Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-1839/19

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-211821/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЭТК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018

по делу N А40-211821/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи вагонов N 127-ПВ80 от 15.05.2017 года, заключенный между ООО "УЭТК" (ИНН 6674229817) и ООО "ВЕСТЛизинг" (ИНН 3702633360); Применить последствия недействительности сделки: Обязать ООО "УЭТК" (ИНН 6674229817) возвратить в собственность ООО "ВЕСТ-Лизинг" (ИНН 3702633360) вагоны (полувагоны) в количестве 80 штук согласно перечня в виде приложений к договору купли-продажи; Взыскать с ООО "УЭТК" (ИНН 6674229817) в пользу ООО "ВЕСТ-Лизинг" (ИНН 3702633360) госпошлину в размере 6000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕСТ-Лизинг",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВЕСТ-Лизинг" - Светлова А.О., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211821/16- 174-359 от 15.11.2016 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211821/16- 174-359 от 02.08.2018 г. в отношении ООО "ВЕСТ-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 г. в отношении ООО "ВЕСТ-Лизинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 г. N 38.

27.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Абросимова А.М. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи вагонов N 127-ПВ-80 от 15.5.2017, заключенный между ООО "УЭТК" и должником и применении последствий недействительности сделки, а также принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета в отношении спорных вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 признан недействительным договор купли-продажи вагонов N 127-ПВ80 от 15.05.2017 года, заключенный между ООО "УЭТК" (ИНН 6674229817) и ООО "ВЕСТ-Лизинг" (ИНН 3702633360); применены положения недействительности сделки в виде обязания ООО "УЭТК" (ИНН 6674229817) возвратить в собственность ООО "ВЕСТ-Лизинг" (ИНН 3702633360) вагоны (полувагоны) в количестве 80 штук согласно перечня в виде приложений к договору купли-продажи.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УЭТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-211821/16.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм права, считает, что вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель к/у ООО "ВЕСТ-Лизинг" поддержал определение суда от 18.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В связи с этим Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

N 127-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 18 октября 2016 г. поступило заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) "ВЕСТЛизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211821/16- 174-359 от 02.08.2018 г. в отношении ООО "ВЕСТ-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 г. в отношении ООО "ВЕСТ-Лизинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

15 мая 2017 года между ООО "ВЕСТ-Лизинг" (продавец) и ООО "УЭТК" (покупатель) заключен договор купли-продажи вагонов N 127-ПВ-80.

Предметом договора явились железнодорожные вагоны в количестве 80 штук по цене 250 000 руб. за вагон на общую сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора оплаты вагонов производится в следующем порядке: - 10% от стоимости первой партии вагонов (53 единицы) оплачивается в течении 3-дней с даты подписания договора; - окончательный расчет за 1 партию производится в течении 3-х дней с момента постановки на учет вагонов в ФАЖТ как собственность Покупателя; - 10% от стоимости 2-й партии вагонов (27 единиц) оплачивается не позднее 30 дней с даты подписания настоящего договора; - окончательный расчет за 2-ю партию вагонов производится в течении 3-х дней с момента постановки на учет вагонов в ФАЖТ как собственность Покупателя.

Вагоны должны быть поставлены на учет в ФАЖТ не позднее 60 календарных дней с даты первого авансового платежа.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен 15.05.2017 г., то 1-й платеж в размере 1 325 000 руб. должен был поступить на счет Должника до 18.05.2017 г.

Фактически авансовый платеж поступил только 30.05.2017 г.

28.07.2017 г. указанный платеж был возвращен Ответчику в полном размере.

Право собственности на все проданные вагоны зарегистрировано за ООО "УЭТК".

Отсутствие документов о фактическом исполнении договора свидетельствуют о наличии признаков недействительности договор купли-продажи вагонов N 127-ПВ-80.

При анализе выписке по счету должника установлено, что денежные средства во исполнение обязательства по оплате уступленного права требования на счет должника не поступали, доказательства оплаты ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Спорная сделка заключена должником после принятия заявления о признании банкротом.

При этом, в материалы дела ответчиком был представлен Отчет N 18-01-28/1 от 15.01.2018 г. об определении рыночной стоимости железнодорожного транспорта - полувагонов.

В обоснование неравноценности сделки конкурсным управляющим также представлено экспертного заключения о рыночной стоимости вагонов от 19.06.2018 г.

Коллегия учитывает, что документы, подтверждающие фактическое исполнение договора ни в суд, ни конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, при рассмотрении дела доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия учитывает, что на дату совершения сделки на сайте Арбитражного суда г. Москвы было размещено определение по делу N А40-211821/16-174-359 от 15.11.16г. о принятии заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании должника банкротом, что является доказательством наличия признаков банкротства у Должника на момент совершения сделки и фактически сделка была заключена с единственной целью - вывода основного актива Должника из конкурсной массы.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Ответчик, совершая сделку на сумму 20 000 000 руб. мог и должен был убедиться, что совершаемая сделка не будет оспорена из-за неплатежеспособности должника. Информация о наличии долгов и арестов у должника, что может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности может быть размещена в источниках общего доступа, как то официальные сайты арбитражного суда, службы судебных приставов. Проведя мониторинг указанных сайтов Ответчик мог узнать, что на дату совершения спорной сделки в отношении Должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-211821/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УЭТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова