Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-64123/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-110473/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВС-Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. по делу N А40-110473/18

принятое судьей Ивановой Е.В.

по исковому заявлению ООО "М-Пластика"

к ООО "АВС - Комплект"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Федорова Н.В. по дов. от 25.01.2019;
от ответчика:	Шупейко Д.М. по дов. от 27.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Пластика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 436 627 руб. 25 коп., из них: 4 823 529 руб. 27 коп. основной долг; 613 097 руб. 98 коп. неустойка.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "АВС-Комплект" к ООО "М-Пластика" о признании Договора поставки N 271-12-16-П (ИС) от 19.12.2016 г. в части поставки товара по РНК-019159 от 08.09.2017 г., N 019690 от 14.09.2017 г., N 021329 от 02.10.2017 г., N 022532 от 18.10.2017 г., N 020281 от 21.10.2017 г., N 020284 от 21.10.2017 г., N 023503 от 30.10.2017 г., N 023504 от 30.10.2017 г., N 026270 от 04.12.2017 г., N 026271 от 04.12.2017 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г. иск ООО "М-Пластика" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "АВС-Комплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Договора поставки N 271-12-16-П (ИС) от 19.12.2016 г. ООО "М-пластика" выполнило свои обязательства и поставило Покупателю Товар по товарным накладным и УПД в обусловленные Договором сроки на сумму 5 912 346,80 рублей.

Пунктом 6.3. Договора поставки, стороны установили отсрочку платежа, которая составляет 60 календарных дней.

Ответчик оплату за поставленный товар, произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности по Договору поставки N 271-12-16-П (ИС) от 19.12.2016 составляет 4 823 529 руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 07 марта 2018 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "М-Пластика" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "АВС-Комплект", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 4 823 529 руб. 27 коп. судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 613 097 руб. 98 коп. по состоянию на 20 марта 2018 года.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 613 097 руб. 98 коп. по состоянию на 20 марта 2018 года, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 7.3 Договора и статьи 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено, ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что он имел право на денежную премию согласно пункту 6.5. договора поставки N 271-12-16-П(ИС) от 14.12.2016 г., поскольку согласно пункту 6.5 договора N 271-12-16-П(ИС) стороны согласовали, что в случае оплаты Покупателем соответствующей партии товара до истечения срока оплаты, установленного пунктом 6.3. Договора (отсрочка в 60 календарных дней) Поставщик выплачивает Покупателю денежную премию за досрочную оплату на следующих условиях: сумма платежа полностью совпадает с суммой оплачиваемой товарной накладной; в назначении платежа укачаны полные реквизиты товарной накладной; на момент поступления оплаты у Покупатели должна отсутствовать задолженность за предыдущие поставки.

Однако как установлено судом первой инстанции, ответчик платежи за поставку товаров оплачивал по истечении отсрочки либо с нарушением сроков платежей либо частично не оплатил на дату рассмотрения дела.

Данный факт подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.07.2018 г. по 11.01.2018 г.; согласно вышеуказанному Акту сверки по состоянию па 31 января 2018 года за ответчиком числилась задолженность в размере 6 460 982,42 руб. С учетом поступления от ответчика платежей на общую сумму 1 637 431 рублей по платежным поручениям: N 99 от 09.02.2018 г. (сумма 570 484 руб.). N 145 от 19.02.2018 г. (сумма 509 968,65 руб.). N 146 от 06.03.2018 г. (сумма 500 000 руб.). N 237 от 20.03.2018 г. (сумма 120 000 руб.).

При толковании условий пункта 6.5 договора в порядке статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выплате премий истцом ответчику наступает не просто при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, а при заблаговременном исполнении данной обязанности.

При этом, истец, заявляя об уточнении исковых требований, принял во внимание возражения ответчика.

Встречный иск заявлен о признании Договора поставки N 271-12-16-П (ИС) от 19.12.2016 г. в части поставки товара по РНК-019159 от 08.09.2017 г., N 019690 от 14.09.2017 г., N 021329 от 02.10.2017 г., N 022532 от 18.10.2017 г., N 020281 от 21.10.2017 г., N 020284 от 21.10.2017 г., N 023503 от 30.10.2017 г., N 023504 от 30.10.2017 г., N 026270 от 04.12.2017 г., N 026271 от 04.12.2017 г. незаключенным.

Указанное требование мотивировано тем, что в обоснование своих требований истец по первоначальным исковым требованиям представил суду РНК-019159 от 08.09.2017 г., N 019690 от 14.09.2017 г., N 021329 от 02.10.2017 г., N 022532 от 18.10.2017 г., N 020281 от 21.10.2017 г., N 020284 от 21.10.2017 г., N 023503 от 30.10.2017 г., N 023504 от 30.10.2017 г., N 026270 от 04.12.2017 г., N 026271 от 04.12.2017 г., подписанные не Генеральным директором ООО "АВС-Комплект", а иными лицам, без предоставления суду доказательств полномочий на получение товара. Истец по встречному иску полагает договор поставки в части поставки товара по указанным выше документам, не заключенным по причине отсутствия согласования существенных условий договора поставки уполномоченными лицами, а именно - согласование условий поставки о количестве и наименовании товара уполномоченными на это лицами.

Согласно пункту 1.2. спорного Договора, окончательные условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене Товара, сроках поставки согласовываются Сторонами и указываются в товарных накладных, которые составляются Сторонами на поставку каждой партии товара и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Спорные Товарные накладные, которые положены ответчиком в основание первоначального искового заявления подписаны лицами, сведения о полномочиях которых определять существенные условия договора отсутствуют.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком по встречному иску, судом первой инстанции исследованы, оценены и приняты ко вниманию в связи с тем, что они опровергают доводы истца.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 185 ГК РФ только сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Материалами дела подтверждено, что товар был получен работниками истца по встречному иску Матецкой С.Г. и Оникий Е.В., действующими на основании доверенностей (ссылка на что имеется в товарных накладных), кроме того, между сторонами имелись длительные отношения в рамках исполнения указанного договора, а также суд принимает во внимание, что в представленных в материалы дела платежных поручениях (о частичной оплате поставленного товара в рамках договора) в графе назначение платежа имеется ссылка на оплату товара, в том числе по товарной накладной от 08.09.2017 г. N РНК-019159, то есть истец по встречному иску оплачивал товар, который был поставлен ответчиком по встречному иску.

Кроме того, в каждой товарной накладной имеется ссылка на заключенный между сторонами договор.

При этом в возражениях ООО "АВС-Комплект", представленных суду первой инстанции, истец по встречному иску, возражая против расчета цены иска, указал все товарные накладные, о которых впоследствии сам же заявил в обоснование признания незаключенным договора в части указанных поставок.

Кроме того, суд первой инстанции верно счёл необоснованным довод о том, что товарные накладные подписаны не генеральным директором, что влечет признание данной поставки несостоявшейся, поскольку как указано выше товар был получен работниками ООО "АВС-Комплект", действующими на основании выданных им доверенностей, а участие в приемке товара именно лично генерального директора ни соглашением сторон, ни нормами закона не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как указано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску данное требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы встречного иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такой способ защиты как признание договора незаключенным в части конкретных поставок является ненадлежащим способом защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска ООО "М-Пластика" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "АВС-Комплект".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-110473/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова