Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-655/19

Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сержантовой Е.Н., представителя учредителей Середкиной Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/18, принятое судьей Л.В. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Диамант",

об открытии конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Диамант"- Бултова М.Е., дов. от 27.12.2018

от Середкиной Ю.В. - Мещерякова Е.А., дов. от 18.10.2018

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.09.2018 принято заявление временной администрации ООО СК "Диамант" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749), возбуждено производство по делу N А40-206341/18-18-253 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Не согласившись с вынесенным судом решением, Сержантова Е.Н., представитель учредителей Середкина Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Середкиной Ю.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 180 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные § 4 главы IX Закона о банкротстве. Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (контрольный орган).

Согласно статье 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) Не исполненное в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) Стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) Платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 28.06.2018 N ОД-1618 назначена временная администрация ООО СК "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749) сроком на шесть месяцев. Руководителем временной администрации назначен главный эксперт отдела временных администраций Управления предупреждения банкротства и лицензионных санкций Департамента страхового рынка Банка России Карташов Александр Сергеевич. Указанным приказом полномочия исполнительных органов ООО СК "Диамант" приостановлены

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 12.07.2018 N ОД-1754 внесены изменения в приказ Банка России от 28.06.2018 NОД1618, руководителем временной администрации назначен консультант отдела временных администраций финансовых организаций N1 Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Малашкин Александр Михайлович.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 12.07.2018 N ОД-1753 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования ООО СК "Диамант".

Дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. Заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации. Согласно пункту 1 статьи 183.17 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации предусмотренные данным Законом финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

В случае возбуждения дела о банкротстве финансовой организации по заявлению временной администрации в связи с установленной временной администрацией невозможностью восстановления платежеспособности финансовой организации предусмотренное настоящим Федеральным законом наблюдение не применяется (пункт 2 статьи 183.17 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 184.1 Закона о банкротстве в отношении страховой организации дополнительно указано такое основание, как неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок, установленный федеральным законом или договором страхования, обязанности по осуществлению страховой выплаты или выплаты страховой суммы либо неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 183.13 Закона о банкротстве временная администрация проводит анализ финансового состояния финансовой организации, по результатам которого представляет в контрольный орган заключение о финансовом состоянии финансовой организации. В случае если по итогам анализа финансового состояния финансовой организации временная администрация приходит к выводу о невозможности восстановления платежеспособности финансовой организации, в заключении о финансовом состоянии финансовой организации указывается целесообразность подачи заявления о признании финансовой организации банкротом.

В течение десяти рабочих дней с даты получения заключения о финансовом состоянии финансовой организации контрольный орган принимает, в том числе, решение об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом.

Временная администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 184.1-1 Закона о банкротстве провела анализ финансового состояния ООО СК "Диамант", по итогам которого пришла к выводу о невозможности восстановления платежеспособности организации, а также о наличии у нее признаков банкротства страховщика. Данный вывод основан на установленных размерах активов ООО СК "Диамант" и обязательств по состоянию на 30.06.2018, с учетом отсутствия реальных источников покрытия недостатка активов, включая финансовую помощь участников.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, в том числе представленный в материалы дела анализ финансового состояния ООО СК "Диамант", и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 183.16 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 183.17 и 183.25 Закона о банкротстве, признал ООО СК "Диамант" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя учредителей о недостоверности выводов, содержащихся в анализе финансового состояния, составленном временной администрацией были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела анализы финансового состояния должника, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии доказательств, опровергающих выводы временной администрации о невозможности восстановления платежеспособности ООО СК "Диамант". При этом судом учтено, что временная администрация проводила анализ финансового состояния должника на основании представленных им самим данных (сведений).

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о и вызове эксперта, и оставлении без рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сержантовой Е.Н., представителя учредителей Середкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Сержантовой Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова