Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-69573/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7696/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-176410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТРА",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-176410/18, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по иску ФГУП "РАДОН"

к АО "ИНТРА"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Комаров С.Ю. по дов. от 22.11.2018;
от ответчика:	Шкуринская А.Ю. по дов. от 22.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РАДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНТРА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 949 505, 88 руб. и штрафа в размере 659 379, 08 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку переносного полупроводникового спектрометра от 11.10.2017 N 335/2788-Д.

07.12.2017 ответчик поставил товар, что подтверждается товарной накладной от 07.12.2017 N 31.

Товар был принят истцом на ответственное хранение.

Вопреки доводам жалобы экспертными заключениями от 07.12.2017 и от 21.12.2017 подтверждается факт поставки товара ответчику ненадлежащего качества.

29.12.2017 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 335-01/5580.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п.6.3 контракта истец начисли ответчику штраф в размере 659 379, 08 руб.

На основании п.6.6 контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 02.12.2017 по 18.01.2018 в сумме 949 505, 88 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Довод жалобы о неверном периоде начисления неустойки подлежит отклонению применительно к разъяснениям, изложенным в п.36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ссылка на решение Московского УФАС России от 21.03.2018 N 13002/18-2, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие решения от 21.03.2018 N 13002/18-2 не опровергает факт нарушения договорных обязательств ответчика по контракту.

Решение от 21.03.2018 N 13002/18-2 принято в связи с отсутствием со стороны ответчика умышленных действий при неисполнении условий контракта, что само по себе не исключает наличие факта поставки товара ненадлежащего качества, и как следствие применение в отношении ответчика штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-176410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова