Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 10АП-1284/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-7139/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-69132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки" - Коробейникова В.М. представитель по доверенности от 11 октября 2018 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Волковой Н.Г. - Акименко Д.Г. представитель по доверенности от 11 октября 2018 года,

от третьего лица Акционерного общества СК "Альянс" - Жирнова О.С. представитель по доверенности от 04 октября 2018 года,

от третьих лиц Акционерного общества "Альфастрахование", Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-69132/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки", Индивидуальному предпринимателю Волковой Н.Г. о взыскании денежных средств, третьи лица - Акционерное общество "Альфастрахование", Акционерное общество СК "Альянс", Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост" (далее - истец, ГП "Ярдормост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки" (далее -ООО "ЦБО", общество), Индивидуальному предпринимателю Волковой Н.Г. (далее - предприниматель) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 16 450 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Альфастрахование", Акционерное общество СК "Альянс", Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-111 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, АО "Альфастрахование" и Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года ООО "ЦБО", а именно оценщиком Волконской Надеждой Геннадьевной произведена оценка рыночной стоимости доли (100%) в уставном капитале ООО "Опт Строй Торг" которая на основании отчёта N 09/15-55К от 07 сентября 2015 года составила 18 202 000 руб.

Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области 18 сентября 2015 года издано распоряжение о согласовании ГП "Ярдормост" участие в ООО "Опт Строй Торг" путем приобретения у единственного участника Рябинина В.В. 100 % доли в уставном капитале, являющегося для предприятия крупной сделкой в размере 16 500 000 руб.

18 сентября 2015 года Рябинин В.В. (продавец) и ГП "Ярдормост" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "Опт Строй Торг" в размере 100 %.

Согласно пункту 3 договора номинальная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 100% составляет 50 000 руб., что подтверждается уставом ООО "Опт Строй Торг", а номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале в размере 100% составляет 50 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале общества в размере 100% в 16 500 000 руб. Продавец продал указанную долю в уставном капитале общества в размере 100% за 16 500 000 руб., а покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества в размере 100% за 16 500 000 руб.

Истец указал, что в результате поисково-оценочных и разведочных работ на участке недр местного значения "Вепревский" в Ростовском муниципальном районе Ярославской области обнаружил, что формовочные пески на изучаемом участке недр не выявлены, что подтверждается отчётом от 01 сентября 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании отчёта N 09/15-55К от 07 сентября 2015 года, подготовленного ООО "ЦБО", а именно оценщиком Волконской Надеждой Геннадьевной, 18 сентября 2015 года приобретена в собственность доля в уставном капитале ООО "Опт Строй Торг" в размере 100 % за 16 500 000 руб. Однако в результате поисково-оценочных и разведочных работ на участке недр местного значения "Вепревский" в Ростовском муниципальном районе Ярославской области обнаружил, что формовочные пески на изучаемом участке недр не выявлены, что подтверждается отчётом от 01 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что никаких денежных средств, иначе как в оплату услуг за проведение оценки не получали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, представленный договор купли-продажи доли не содержит ссылок на отчёт N 09/15-55К от 07 сентября 2015 года, что также подтверждается тем, что стоимость доли в данном отчёте и размер стоимости доли, указанный в договоре купли-продажи, не совпадают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы также в распоряжении Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 18 сентября 2015 года "О согласовании приобретения доли в уставном капитале ООО "Опт Строй Торг" не имеется ссылка на указанный отчёт.

Ссылка ответчика на письмо Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 17 сентября 2015 года в адрес ГП "Ярдормост" судом также не принимается, поскольку носит исключительно информационный характер.

Доводы истца о том, что представленный отчёт содержит не достоверную и не подтверждённую информацию обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так из представленных в материала дела доказательств следует, что отчёт проводится по заявке ООО "Опт Строй Торг" для принятия управленческих решений, то есть отчёт был составлен для иных целей, чем указывает истец со ссылкой на наличие желания разработку природных ресурсов.

Также из пояснений оценщика Волконской Н.Г. следует, что отчёт, со слов руководителя ООО "Опт Строй Торг" Рябинина В.В., составлялся для представления сведений в налоговый орган.

Отчёт составлялся на основании представленных документов, в том числе на основании копи письма Департамента Министерства по природным ресурсам от 17 сентября 2015 года. Именно данным учреждением определён размер прогнозируемых ресурсов.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном письме, не имелось.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что имеется указание на необходимость проведения ООО "Опт Строй Торг" поисково-оценочных работ.

Указанные работы ООО "Опт Строй Торг" выполнены не были.

При заключении договора истец документов по результатам их проведения у руководителя общества не запросил.

Собственными силами либо за счёт собственных средств до момента заключения договора купли-продажи указанные работы не проводил.

Доказательств обратного не представлено.

При этом соответствующие работы были выполнены истцом через год после заключения договора, что подтверждается отчётом от 01 сентября 2016 года, на который ссылается сам истец.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что однозначный вывод о наличии взаимосвязи между изложенными в отчете от 07 сентября 2015 года N 09/15-55К выводами и заключением договора купли-продажи доли не представляется возможным, а также нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при составлении отчёта от 07 сентября 2015 года допущено не было, а самим истцом не было проявлено должной осмотрительности при совершении крупной сделки.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку протокольным определением в удовлетворении данного ходатайство было отказано, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05 декабря 2018 года.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные требования, предмет и основание рассматриваемых требований, а также в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное процессуальное нарушение не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-69132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина