Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-2439/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-5995/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-182010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛ-СТРОЙ", ООО "СКОЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-182010/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-91),

по иску ООО "СКОЦИЯ" (ОГРН 1147847430884) к ООО "АЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1157847108165), о взыскании неотработанного аванса в общем размере 591 000 руб.00 коп., неустойки за просрочку выполненных работ по состоянию на 22.08.2017 г. в размере 4 697 250 руб. 00 коп., штрафов за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 Договора в размере 4 740 000 руб. 00 коп., встречному иску о взыскании задолженности, гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петрова Е.В. по доверенности от 12.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неотработанного аванса в общем размере 591 000 руб., неустойки в размере 4 697 250 руб., штрафов в размере 385 500 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "АЛ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании гарантийного удержания в размере 1 419 220 руб. 57 коп., долга в размере 96 429 руб., процентов в размере 157 499 руб. 50 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛ-Строй" в пользу ООО "СКОЦИЯ" взыскана неустойка в размере 3 278 029,41 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО "СКОЦИЯ" в пользу ООО "АЛ-Строй" взыскана задолженность в размере 196 429 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 499,50 руб., произведен зачет встречных требований, с учетом зачёта с ООО "АЛСтрой" в пользу ООО "СКОЦИЯ" взыскано 2 924 100,91 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N 407 - ПД от 01.06.2016, N 406 - ПД от 01.06.2016, N 412 - ПД от 01.06.2016, договор N ЗВО 528 от 19.09.2016, N ЗВО 555 от 19.09.2016, N ЗВО 556 от 05.09.2016.

Истец указывает, что ответчиком работы в установленный срок не выполнены, истец утратил интерес к результату работ, сумма неотработанного аванса составляет 591 000 руб.

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 4 697 250 руб.

За нарушение иных обязательств по договорам истцом начислена сумма штрафов в общем размере 385 500 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком работы выполнены сданы истцу, однако последним не выплачена часть стоимости работ в размере 96 429 руб., кроме того, истцом не осуществлен возврат гарантийного удержания в размере 1 419 220 руб. 57 коп., также ответчиком начислена сумма процентов в размере 157 499 руб. 50 коп.

В целях определения объема и качества выполнения работ, Арбитражным судом г.Москвы назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какой объем фактически выполненных ООО "АЛ-Строй" работ по договору подряда N ЗВО 555 от 19.09.2016?

- Какая стоимость фактически выполненных ООО "АЛ-Строй" работ по договору подряда N ЗВО 555 от 19.09.2016?

От АНО "АБСОЛЮТ Судебная экспертиза и оценка" поступило экспертное заключение N АС-СЭ-37-18 от 24.07.2018.

Экспертом сделан следующий вывод: фактический объем выполненных ООО "Ал-Строй" работ и затрат по договору подряда N ЗВО 555 от 19.09.2016 на момент проведения экспертизы составили 37,44% от объема работ и затрат, предусмотренных указанным договором.

Перечень видов работ и затрат и их объемы в натурных показателях приведены в Приложении N 2 к настоящему заключению.

Стоимость фактически выполненных ООО "Ал-Строй" работ по договору подряда N ЗВО 555 от 19.09.2016 составляет 787 429 руб., включая НДС, в размере 120 116 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возврата ответчиком аванса не имеется, поскольку в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком работы на заявленную истцом сумму выполнены, начисление пени в размере 4 697 250 руб. произведено истцом обоснованно, 20.10.2017 N 130 в адрес ответчика направлено уведомление о зачете, при этом истец при произведении зачета учитывал размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 697 250 руб., согласно тексту уведомления истец зачел в рамках произведенного зачета сумму 1 419 220, 59 руб., факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру, оснований для взыскания штрафов не имеется по основаниям ст.ст.401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ,

Возражения ответчика относительно выводов, сделанных по результатам судебной экспертизы, отклоняются судом.

В выводах эксперта содержатся ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно приостановления работ также отклоняются, как установлено в экспертном заключении, работы выполнены лишь на 37,44% от объема работ и затрат, предусмотренных договором N ЗВО 555 от 19.09.2016.

Ответчик утверждает, что без подписанных актов скрытых работ невозможно было приступать к осуществлению работ в дальнейшем, однако в дело представлены акт по форме КС-3 о стоимости работ на сумму 1 175 558,48 руб., который свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению работ.

Более того, согласно п.4.2 договора подрядчик, предварительно письменно известив заказчика об окончании работы, обязан передать работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не позднее 20-го числа текущего (отчетного) месяца. Отчетным считать месяц фактического выполнения работ на объекте.

Вместе с актом, справкой и иной исполнительной документацией подрядчик, в том числе предоставляет общий журнал производства работ, исполнительные схемы и, при необходимости, акты освидетельствования скрытых работ. Документация предоставляется в 7 (семи) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Таким образом, такой документ, как акт скрытых работ, не является документом, предоставляемым в обязательном порядке, и непредставление которого, способствует приостановлению работ.

Кроме того, не был предоставлен журнал производства работ, куда также должна быть внесена запись о приостановке работ.

В экспертном заключении имеется ссылка на представленные ответчиком акты скрытых работ, в рамках договора N ЗВО 555 от 19.09.2016, указанные акты скрытых работ не подписаны ни представителем заказчика, ни представителем генподрядчика; в актах не указаны помещения, ни расположения мест производств работ; акты не пригодны для производства экспертизы.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что результат работ заблаговременно ответчиком не был представлен, в целях утверждения его и последующего принятия государственным заказчиком (п.4.3 договора подряда).

Несмотря на приостановление работ, работы были ответчиком продолжены, таким образом, истец, уведомляя ответчика об отказе от приемки работ по указанному договору на основании п.2 ст.715 и ст.723 Гражданского кодекса РФ, а также п.7.2 договора действовал правомерно.

Утверждение ответчика о том, что подписание актов передачи результата работ на объекте также является надлежащим доказательством, подтверждающим срок выполнения работ, необоснованно, поскольку условиями договора предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Каких-либо причин, объективно препятствующих одновременному подписанию актов по формам КС-2 и КС-3 совместно с актами передачи объектов из ремонта не предоставлено.

Относительно полномочий на подписание уведомления об одностороннем зачете, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку генеральный директор и ликвидатор являются одним и тем же лицом, соответственно Цапкова Е.А. обладала необходимыми полномочиями на подписание соответствующего уведомления.

Довод жалобы истца о недопустимости произведения судом взаимозачета требований сторон, на который указано в резолютивной части, основано на неверном толковании норм материального и процессуального требования, к данному взаимозачету в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ неприменима норма ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняется судом, поскольку из решения суда не усматривается, что сумма неустойки снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка, начисленная истцом, уменьшена судом в результате зачета встречных требований ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-182010/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКОЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова