Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 15АП-1051/19

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 г.

дело N А53-1744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис": представитель Пименова Л.А. по доверенности от 01.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Русмет": представитель Завгородний В.М. по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семенякова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу N А53-1744/2015,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русмет" о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения N 5052907 по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "АгроТрансСервис" в составе лота N 1, проведенные на электронной площадке "Фабрикант" и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов между ООО "АгроТрансСервис" и ИП Главу КФХ Умаровым А.А.; о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение (уточнённые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу N А53-1744/2015 признаны недействительными торги по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" оформленные протоколом об определении участников этапа в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5052907 в составе лота N 1.

Признан недействительным договор купли-продажи N Т-1 от 07.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" и ИП Главу КФХ Умаровым Ала Алашовичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ИП Главу КФХ Умарова Ала Алашовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" имущество согласно перечня приведенного в акте приема-передачи от 18.06.2018 к договору купли-продажи имущества N Т-1 от 07.06.2018.

Взысканы с ИП Главу КФХ Умарова Ала Алашовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русмет" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении требований к ИП Барсукову Илье Сергеевичу отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу N А53-1744/2015, конкурсный управляющий ООО "АгроТрансСервис" Семеняков А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Русмет" в заявке, поданной 04.06.2018, уклонилось от указания сведений об участии в капитале общества, и как следствие, подало заявку, не соответствующую требованиям п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно отождествляет сведения, указанные в выписке из ЕГРЮЛ и сведения об участии в капитале.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русмет" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу N А53-1744/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил Семенякова Андрея Владимировича.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 26.09.2015.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в 13 часов 28 минут конкурсный управляющий Семеняков Андрей Владимирович, как организатор торгов, опубликовал на ЭТП "Фабрикант" заявку на проведение торгов за номером 5052907. Согласно информации по торгам N 5052907 посредством публичного предложения цены к продаже предложен лот N 1, который состоит из:

1) земельный участок, площадь 123,4 га, кадастровый N 61:09:0600013:581, адрес Ростовская обл., Дубовский район, Присальское с/п, поле N48;

2) земельный участок, площадь 196006 кв.м., кадастровый N 61:09:0600013:597, адрес Ростовская обл., Дубовский район, установлено относительно ориентир расположенного в границах земельного участка, с/п Присальское, поле N131;

3) земельный участок, площадь 99997 кв.м., кадастровый N 61:09:0600013:598, адрес Ростовская обл., Дубовский район, установлено относительно ориентир расположенного в границах участка, с/п Присальское, контур N309;

4) земельный участок, площадь 237,7002 га, кадастровый N 61:09:0600013:610, адре Ростовская обл., Дубовский район, Присальское с/п, поле N9;

5) земельный участок, площадь 122,1994 га, кадастровый N 61:09:0600013:611, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, с/п Присальское, контур 314;

6) земельный участок, площадь 120.00005 га, кадастровый N 61:09:0600013:618, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, Присальское с/п, поле N304;

7) земельный участок, площадь 204.9297 га, кадастровый N 61:09:0600013:616, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, Присальское с/п, поле N14;

8) земельный участок, площадь 205.1804 га, кадастровый N 61:09:0600013:617, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, Присальское с/п, поле N19;

9) земельный участок, площадь 52,8101 га, кадастровый N 61:09:0600013:621, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, СПК "Присальский", поле N48;

10) земельный участок, площадь 1858556,2 кв.м, кадастровый N 61:09:0600013:507, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в границах КК 61:09:600013 Присальской с/а;

11) земельный участок, площадь 242800,59 кв.м, кадастровыйN 61:09:0600013:512, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах КК 61:09:600013 Присальской с/а, расположенного в границах участка;

12) земельный участок, площадь 461004 кв.м, кадастровый N 61:09:0600013:746, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, Присальское с/п, поле N49, контур N317;

13) земельный участок, площадь 554999 кв.м, кадастровый N 61:09:0600013:110, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, СПК "Присальский", 126;

14) земельный участок, площадь 52,2802 га, кадастровый N 61:09:0600013:574, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Присальское сельское поселение, поле N6;

15) земельный участок, площадь 476001,91 кв.м, кадастровый N 61:09:0600013:506, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах КК 61:09:600013 Присальской с/а, расположенного в границах участка;

16) автомобиля Камаз 65117-62, VIN ХТС65117381160251, государственный регистрационный знак N Т81 IPX 161;

17) прицепа СЗАП-83053, VIN X1W8305308000267, государственный регистрационный знак N СА8903 61;

18) Запрета Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении;

19) зерносушильный комплекс Форвард-308, год выпуска 2014, идентификационный VIN/Заводской N 012058;

20) пружинных борон UNIA GROUP AKCENT 12, 3 штук, 2006 года выпуска, идентификационные VIN/заводские номера 235, 240, 243.

24.03.2018 в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018 г. на странице 115 конкурсным управляющим ООО "АгроТрансСервис" Семеняковым А.В. было опубликовано сообщение N 61030372352, о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант" -https://www.fabrikant.ru/ с открытой формой представления предложений о цене в период с 11.00 ч. 26.03.2018 г. до 11.00 ч. 11.06.2018 г. (приложение N 3), аналогичная информация была размещена Семеняковым А.В. в ЕФРСБ - сообщение N 2552444 от 21.03.2018.

Как указывает заявитель, ООО "Русмет" является лицом, заинтересованным в приобретении имущества ООО "АгроТрансСервис" перечисленного в лоте N 1 (торги N 5052907 на ЭТП "Фабрикант") и заблаговременно осуществило регистрацию и аккредитацию на ЭТП "Фабрикант". Далее ООО "Русмет" оформило необходимые документы, в т.ч., уведомление организатора торгов об отсутствии заинтересованности по отношению ко всем лицам имеющим отношение к конкурсному управляющему ООО "АгроТрансСервис", СРО арбитражных управляющих, членом которой является Семеняков А.В., должнику, а также заранее оплатило задаток и в установленный организатором торгов и конкурсным управляющим Семеняковым А.В. период времени, подало заявку и необходимые и достаточные документы, которые отвечают всем действующим и обязательным условиям для заявки, установленным извещением о проведении торгов N 5052907, Законом о банкротстве и Приказом N 495 от 23.07.2015 г. МЭР РФ.

Как следует из журнала регистрации заявок, истец подавал две заявки на участие в торгах N 5052907 в разные периоды снижения цены.

Из содержания заявления о признании торгов недействительными следует, что заявитель оспаривает отказ в допуске к участию в торгах по заявке поданной им 04.06.2018, в 10.59 (время московское).

Протоколом об определении участников, опубликованном на электронной площадке 04.06.2018, в 11:33 истцу было отказано в дальнейшем участии в торгах.

По результатам торгов победителем был признан ИП Барсуков И.С.

В качестве причины отказа организатором указано:

1) Отсутствуют сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, Ассоциации ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209);

2) На момент формирования итогового протокола задаток не поступил.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В статье 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными, означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания участником торгов необходимо установить факт соответствия заявок подавших заявки лиц требованиям, указанным в Законе и публикации о проведении торгов.

Абзацами 2 - 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Заявка ООО "Русмет" была отклонена арбитражным управляющим по причине ее несоответствия установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки послужило то, что в ней отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что капитал - это совокупность имущества используемого для получения прибыли. Осуществлять деятельность с целью получения прибыли могут как юридические лица, так и физические - которые зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя. Уставный капитал - это сумма средств, первоначально инвестированных собственниками для обеспечения уставной деятельности организации; уставный капитал определяет минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов.

Между тем, суд посчитал, что ООО "Русмет" исполнило свою обязанность, предусмотренную абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, так как сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, отражены в заявке на участие в торгах, а также содержатся в иных приложенных к заявке документов, которые в своей совокупности являются составной частью заявки участника торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна, помимо прочего, содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Как следует из материалов дела, ООО "Русмет" в своей заявке на участие в торгах N 5052907 в разделе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности" указало: Сообщаю об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему (арбитражному) управляющему, не являемся участником капитала заявителя внешнего (арбитражного) управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний (арбитражный) управляющий; Заявляю об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к ООО "АгроТрансСервис" и его кредиторам, Семенякову Андрею Владимировичу (344092, г. Ростов-на-Дону, аб. ящик 3199, ИНН 616109187618, СНИЛС 040-048-492-15), Не принимаем участия в капитале арбитражного управляющего. Ассоциации ПАУЦФО (109316. г. Москва. Остаповский проезд. д.3. стр.6. оф.201. ИНН 7705431418. ОГРН1027700542209).

Кроме того, судом установлено, что заявителем при подаче заявки на участие в торгах "Публичное предложение продавца N 5052907 в составе лота N 1" был представлен документ поименованный "Сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных). Участник аукциона ООО "Русмет", а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русмет", которые содержали сведения об учредителях общества, а также сведения об отсутствии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

При разрешении настоящего обособленного спора суд учитывал, что Законом о банкротстве не установлена унифицированная форма заявки.

Таким образом, совокупность указанных документов, которые по своей сути являются составной части заявки участника торгов, должны были позволить организатору торгов получить сведения о наличии или об отсутствии сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения.

Само по себе неуказание сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов, поскольку торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения. Указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц.

Поскольку ни Законом о банкротстве, ни иными обязательными правилами не установлена унифицированная форма заявки, постольку, как посчитал суд, указание в документе поименованном "Сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных). Участник аукциона ООО "Русмет", а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русмет" сведения об учредителях общества, а также сведения об отсутствии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий не создает какой-либо неопределенности и сомнений в содержании такого ответа.

При таких обстоятельствах довод организатора торгов, изложенный в протоколе N 10 от 04.06.2018 об определении участников торгов "Публичное предложение продавца N 5052907", о том, что заявка заявителя на участие в торгах не содержит сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий является необоснованным и не подтвержденным содержанием представленной заявки и материалами дела.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 520-О-О указал, что, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, направленное на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, не препятствует реализации лицами права на участие в торгах с указанием в заявке на отсутствие соответствующих сведений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что причины, по которым отклонена заявка ООО "Русмет" на участие в торгах, носят формальный характер и не могли служить основанием для отказа заявителю в допуске к участию в торгах.

Основанием для отказа заявителю в допуске к участию в торгах также послужило то основание, что на момент формирования итогового протокола задаток от заявителя на специальный счет должника не поступил.

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 10.07.2018, от 22.08.2018, от 25.09.2018, от 23.10.2018 в ПАО "Сбербанк России" были истребованы сведения о фактическом времени поступления денежных средств (задатка), внесенных ООО "Русмет" 04.06.2018 на расчетный счет N 40702810552090015472 ООО "АгроТрансСервис".

Согласно полученному ответу от ПАО "Сбербанк России" денежные средства ООО "Русмет" поступили на расчетный счет ООО "АгроТрансСервис" 04.06.2018 в 08:33:42.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у организатора торгов необоснованно была отклонена заявка ООО "Русмет" на участие в торгах по указанному основанию.

Недопуск ООО "Русмет" к участию в аукционе нарушает не только ее права, предусмотренное частью 1 статьи 448 ГК РФ, но и права конкурсных кредиторов на продажу имущества по максимально высокой цене (часть 4 статьи 447 ГК РФ), учитывая, что заявка на участие в торгах ООО "Русмет" содержала цену предложения 9 555 555 руб., что на 1 525 555 руб. выше, чем цена заявки победителя торгов ИП Барсукова И.С.

Целью конкурсного производства должно явиться максимальное удовлетворение требований кредиторов и, как следствие, реализация имущества должника в условиях максимально возможной цены предложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение организатора торгов об отказе в допуске ООО "Русмет" к участию на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, является незаконным, в связи с чем торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника подлежат признанию недействительными, поскольку проведены с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи N Т-1 от 07.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" и ИП Главу КФХ Умаровым Ала Алашовичем, является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Поскольку торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" и ИП Главу КФХ Умаровым Ала Алашовичем был заключен договор купли-продажи N Т-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется оплатить его на условиях договора и принять имущество согласно перечня указанного в договоре.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ Умарова А.А. пояснил, что спорное имущество в настоящий момент находится во владении ответчика, права на недвижимое имущество не были зарегистрированы за ответчиком в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Таким образом, имущество, приобретенное ИП Главы КФХ Умаровым А.А. на торгах, не выбыло из его владения. В связи с этим, в рамках рассмотрения данного обособленного спора могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции обязал ООО "АгроТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Семенякова А.В. возвратить участникам торгов произведенные оплаты, в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку иной порядок может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В удовлетворении требований к ИП Барсукову Илье Сергеевичу судом отказано, поскольку в спорных отношениях он являлся агентом ИП Главы КФХ Умарова Ала Алашовича действующим на основании агентского договора 3005 от 30.05.2018, в связи с чем не являлся выгодоприобретателем в спорных отношений.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу N А53-1744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко