Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-1982/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-14293/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-17611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПРАВИТЕЛЬСВА МОСКВЫ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-17611/16, вынесенное судьей Ереминой И.И (40-146),

по заявлению ГСК "РАМЕНКИ - 2" о взыскании судебных издержек на представителя в размере 325 000 руб.,

по исковому заявлению ПРАВИТЕЛЬСВА МОСКВЫ (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13)

к ГСК "РАМЕНКИ - 2" (ОГРН 1037739241066; 119607, г. Москва, проспект Мичуринский, д.35А),

3-и лица: Префектура Западного административного округа города Москвы, Артемов Ю.Н., Бирюков В.А., Глушаков В.П., Гришин Ю.В., Кузнецов М.М., Морозова И.А., Назаркин С.В., Назаркина Л.В., Нечаев А.В., Прохорова И.А., Родкин М.А., Рыбакова Т.М., Семенов И.А., Соколов В.Ю., Целыковский В.В., Яшин С.А., Яшина А.Ю.,

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, встречному иску об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апрелов С.А. по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика: Мысов Д.И. по доверенности от 30.03.2017,

от третьих лиц: Гришин Ю.В., иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании к ГСК "РАМЕНКИ-2" (далее - ответчик) подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 09.10.2003 N 2093. Судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика об обязании истца подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в редакции ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, отказано в удовлетворении иска, удовлетворен встречный иск.

05.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек на представителя в сумме 325 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что размер взысканных судебных издержек является неразумным и не соответствует уровню сложности дела, объему оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами истца и просил оставить определение суда без изменение. В частности, указал на то, что истцом суду не представлены доказательства того, что понесенные ответчиком судебные издержки на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что полагает разумным компенсацию ответчику судебных издержек на представителя в сумме, не превышающей 100 000 руб., с учетом уровня сложности дела и объема фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении дела арбитражными судами трех инстанций.

Представитель ответчика и третьего лица (Гришин Ю.В.) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные третьи лица, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей названных лиц, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб. и отказе в удовлетворении заявления в иной части в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в пп..10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт оплаты истцом судебных издержек в заявленной сумме по договору оказания юридических услуг N ДЮ-16-19 от 15.03.2016, соглашению к нему N ДЮ -18-20 от 13.04.20-18 и дополнительному соглашению N 1 от 13.08.2018 ответчиком доказан (т.7, л.д.6-13).

При этом ответчик заявил о компенсации судебных издержек на представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 125 000 руб. (изучение документов, направление встречного иска, подготовка иных процессуальных действий, участие в 13 судебных заседаниях), в суде апелляционной инстанции в сумме 125 000 руб. (отзыв на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании) и в суде кассационной инстанции в сумме 75 000 руб. (отзыв на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании), о чем составлены акты об оказанных услугах от 13.02.2018 и от 18.09.2018 (т.7, л.д.10,13).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца указывал на то, что заявленный ответчиком размер судебных издержек на представителя является чрезмерным, не соответствует уровню сложности дела и объему оказанных юридических услуг (т.7, л.д.22-26).

По результатам изучения и оценки материалов дела, доводов сторон, коллегия судей полагает, что взысканный судом размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный характер) и подлежит уменьшению до 100 000 руб. (50 000 руб. - за стадию рассмотрения дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за стадию рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - за стадию рассмотрения дела в суде кассационной инстанции), исходя из уровня сложности дела, объема и содержания оказанных ответчику представителем юридических услуг, сложившейся по этой категории дел устойчивой судебной практики, а также уровню цен на юридические услуги по месту их оказания.

Неоднократные отложения судебных разбирательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции были обусловлены процессуальными основаниями, обеспечивавшими соблюдение прав третьих лиц при разрешении спора. При этом злоупотреблений процессуальными правами при разрешении спора истцом не допущено.

Коллегия судей полагает, что частичная компенсация ответчику понесенных судебных издержек в названной сумме отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-17611/16 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с ПРАВИТЕЛЬСВА МОСКВЫ в пользу ГСК "РАМЕНКИ - 2" судебные издержки на представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев