Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 14АП-451/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5866/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 февраля 2019 г.

Дело N А66-9793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭРГОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК" представителя Мазинг Д.М. по доверенности от 08.11.2017, от закрытого акционерного общества "Радиотехнические и Информационный Системы воздушно-космической обороны" представителей Курцевой С.И по доверенности от 27.08.2018 N 23, Субботиной А.В. по доверенности от 10.09.2018 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭРГОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу N А66-9793/2018 (судья Кочергин М.С.)

установил:

открытое акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭРГОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК" (место нахождения: 170021, г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 2, оф. 4; ОГРН 1076952019650, ИНН 6952013300; далее - Центр) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Радиотехнические и Информационный Системы воздушно-космической обороны" (место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, оф. 1; ОГРН 1126952001230, ИНН 6950145291; далее - Общество) о взыскании 4 680 800 руб., в том числе 3 400 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 16.07.2014 N НС-18/14, и 1 280 800 руб. неустойки, начисленной за период 30.12.2014 по 04.12.2018, а также с 05.12.2018 неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РТИ" (далее - АО "РТИ"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 06 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Общество получило от АО "РТИ" денежные средства на выполнение работ; согласованный сторонами срок наступления обязательств по оплате выполненных по договору от 16.07.2014 N НС-18/14 работ наступил, ответчик своими действиями по перечислению аванса и частичному окончательному расчету за работы по первому этапу данный факт подтвердил. Считает, что Центр вправе требовать договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, судом не установлено, подведены ли итоги комиссии государственного заказчика по проверке фактических затрат, понесенных АО "РТИ" при выполнении контракта от 06.06.2014, произведена ли оплата фактических затрат государственным заказчиком основному исполнителю, предоставлялись ли Общество отчеты по фактическим затратам Центра в созданную комиссию.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Центром (Исполнитель) заключен договор от 16.07.2014 N НС-18/14, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить работу, шифр "Центр-2014-РТИС-ВВС-ЭЦ".

В силу пункта 1.2 договора основанием для его заключения является утвержденное техническое задание "Центр-2014-РТИС-ВВС-ЭЦ".

Согласно пункту 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 1 ориентировочная цена по договору составляет 10 000 000 руб. и является предельной, в том числе по этапам (в соответствии с ведомостью исполнения работ): этап I - 9 000 000 руб.; этап II - 1 000 000 руб.; этап III - 1 000 000 руб. Стоимость работ (этапов работ) определяется в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены.

В силу пункта 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 N 2 окончательный расчет производится Заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ (этапов работ) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней после поступления Заказчику соответствующих денежных средств по СЧ ОКР "Центр-2014-РТИС-ВВС", открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика. Финансирование Договора осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что в рамках договора сторонами подписаны акт сдачи-приемки научно-технической продукции по I этапу работ от 30.11.2014 на сумму 8 000 000 руб. и акт приемки II этапа работ от 29.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Обществом частично, задолженность по оплате первого этапа работ составляет 2 400 000 руб., второго этапа - 1 000 000 руб.

Ссылаясь на уклонение Общества от оплаты принятых работ и неисполнение претензионных требований о погашении долга, Центр обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что срок исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ не наступил.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В данном случае судом установлено, что заключенный сторонами договор подряда от 16.07.2014 N НС-18/14 года по своей правовой природе является договором субподряда по отношению к контракту от 06.06.2014 N РТИ014/163, заключенному между Обществом и АО "РТИ" (т. 1, л. 118-152), которое в свою очередь выступает генеральным подрядчиком по государственному контракту, подписанному с Министерством, от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011.

Из материалов дела также видно, что на основании решения Министерства с 26.12.2016 работы по государственному контракту от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011 приостановлены, создана межведомственная комиссия по приемке фактических затрат по контракту.

Согласно заключениям 3237 Военного представительства Министерства от 19.04.2017, дополнительным заключениям от 04.05.2017 фактические затраты Центра по выполнению работ по I и II этапам подтверждены в размере 8 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор регулируется нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пунктам 1, 4, 4.1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, из приведенных положений Закона N 275-ФЗ следует, что Центр является одним из исполнителей государственного оборонного заказа.

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета.

В части 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

В соответствии с условиями пункта 6.5 договора оплата выполненных Центром работ производится Заказчиком после поступления денежных средств по контракту.

Согласно требованиям Закона N 275-ФЗ для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта исполнителю открывается отдельный счет в уполномоченном банке. На данный счет поступают деньги от государственного заказчика, и счет подлежит закрытию исполнителем после получения уполномоченным банком от заказчика уведомления об исполнении контракта.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств Обществу от АО "РТИ" по контракту от 06.06.2014 N РТИ2014/163. Напротив, представленными в материалы дела справками ПАО "Сбербанк" за период с 14.12.2015 по 30.07.2018, по 30.11.2018, подтверждается отсутствие поступлений денежных средств на специальный счет Общества.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу N А40-213180/17-15-1864 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к АО "РТИ" о взыскании задолженности по контракту от 06.06.2014 N РТИ2014/163. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку окончательная оплата от государственного заказчика в рамках государственного контракта АО "РТИ" не поступала, то оснований для проведения окончательного расчета по контракту от 06.06.2014 N РТИ2014/163 с Обществом не имеется. Данное решение суда оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2019.

В материалах дела также усматривается, что работа межведомственной комиссии по приемке работ по государственному контракту от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011 не завершена, итоговый акт приемки по фактическим затратам, в котором устанавливается итоговый размер фактических затрат комиссией не подписан.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из изложенного следует, что условие пункта 6.5 договора, предусматривающее, что оплата выполненных работ производится Заказчиком после поступления ему денежных средств по контракту с головным исполнителем, не противоречит приведенным нормам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, поскольку окончательная оплата от АО "РТИ" в рамках контракта от 06.06.2014 N РТИ2014/163 Обществу не поступала, суд правомерно посчитал, что условия для проведения Заказчиком окончательного расчета с истцом по договору от 16.07.2014 N НС-18/14 не наступили, а, следовательно, отсутствуют правовые основания как для взыскания задолженности, так и для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

При таких фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм суд правомерно отказал Центру в удовлетворении иска.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичным спорам N А40-215386/2017, N А40-236717/2017, N А40-203532/2017, N А40-213180/2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Центра удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу N А66-9793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭРГОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова