Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 15АП-910/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-3701/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 г.

дело N А53-24193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Темирева Алексея Петровича: представитель Мартынов В.А. по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темирева Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2018 по делу N А53-24193/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Темирева Алексея Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника"

(ОГРН 1106183003365, ИНН 6150065015),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (далее также - должник, ООО "МИП "Мехатроника"), Темирев Алексей Петрович (далее также -Темирев А.П., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 7 054 371,03 руб., из которых: 5 865 145,69 руб. основного долга, 10 720,12 руб. - процентов за пользование займом, 1 178 505,22 руб. - неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявления Темирева Алексея Петровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" задолженности в размере 7 054 371,03 руб. отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказана гражданско-правовая природа заемных правоотношений при наличии аффилированности.

Темирев Алексей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявителем доказана финансовая возможность предоставить займ денежные средства в заявленном размере.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (далее -ООО "МИП "Мехатроника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Ирина Юрьевна (ИНН 760404228939, адрес для направления корреспонденции: 150049, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Городовой Вал, д. 13, а/я 84) из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.08.2018.

20.11.2018 Темирев Алексей Петрович (далее -Темирев А.П., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 7 054 371,03 руб., из которых: 5 865 145,69 руб. основного долга, 10 720,12 руб. - процентов за пользование займом, 1 178 505,22 руб. - неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя основаны на неисполненных должником договорах займа.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Темирев А.П. ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа: N 1 от 15.05.2015, N 2 от 18.11.2015, N 1 от 20.01.2016, N 2 от 26.02.2016, N 3 от N 1/2017 от 03.03.2017, от 15.06.2017, N 1 от 26.06.2017, от 17.07.2017, от от 13.12.2017, от 17.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015, 18.11.2015, 20.01.2016, 26.02.2016, 04.03.2016, 03.03.2017, 15.06.2017, 26.06.2017, 17.07.2017, 21.07.2017, 13.12.2017, 17.04.2018 между ООО "МИП "Мехатроника" (заемщик) и Темиревым А.П. (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

В рамках указанных договоров заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 5 865 145,69 руб.:

* 2 000 000 руб. - по квитанции от 15.05.2015 к договору займа от 15.05.2015 (должником произведен возврат займа в сумме 1 010 600 руб.);

* 617 000 руб. - по приходным кассовым ордерам N 40-42 от 18.11.2015 к договору займа от 18.11.2015;

- 10 000 руб. - по приходному кассовому ордеру N 1 от 20.01.2016 к договору займа от 20.01.2016;

- 3 590 руб. - по приходному кассовому ордеру N 2 от 26.02.2016 к договору займа от 26.02.2016;

* 70 532 руб. - по приходным кассовым ордерам N 3 от 04.03.2016, N 8 от 16.08.2016, N 5 от 29.03.2016, N 4 от 25.03.2016 к договору займа от 04.03.2016;

* 150 000 руб. - по приходному кассовому ордеру N 1 от 03.03.2017 к договору займа от 03.03.2017;

* 752 164,25 руб. - по приходному кассовому ордеру от 15.06.2017 к договору займа от 15.06.2017;

* 1 434 231,11 руб. - по приходному кассовому ордеру N 3 от 26.06.2017 к договору займа от 26.06.2017;

* 80 140 руб. - по приходному кассовому ордеру N 2 от 17.07.2017 к договору займа от 17.07.2017;

* 126 095,20 руб. - по приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 к договору займа от 21.07.2017;

* 349 421,26 руб. - по приходному кассовому ордеру N 4 от 13.12.2017 к договору займа от 13.12.2017;

* 359 550,04 руб. - по приходному кассовому ордеру от 13.12.2017 к договору займа от 13.12.2017;

* 1 058 021,14 руб. - по приходному кассовому ордеру N 1 от 17.04.2018 к договору займа от 17.04.2018.

Обязательства по возврату займа должником не исполнены, при этом основная часть займов предоставлена в наличной форме.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период предоставления займов должнику Темирев А.П. являлся руководителем ООО "МИП "Мехатроника". Договоры займа подписаны Темиревым А.П. как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИП "Мехатроника" АО ПКБ "ИРИС" является учредителем должника (с 15.12.2010 - с долей в уставном капитале 51 %, с 13.12.2016 - с долей в уставном капитале 100 %). В свою очередь, Темирев А.П. является акционером АО ПКБ "ИРИС".

Следовательно, заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить повышенный стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Судом первой инстанции обоснованно проверена финансовая возможность заявителя предоставить денежные средства в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ должнику Темиревым А.П. в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за период 2014-2017 годы.

Согласно указанным справкам Темиревым А.П. в 2015 году получен доход в размере 9 319 860,25 руб., в 2016 году - 6 451 399,62 руб., в 2017 году - 867 531,94 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов в период с марта 201 7 года по апрель 2018 года заявителем предоставлен займ ООО "МИП "Мехатроника" в общем размере 4 309 623 руб. При этом доход заявителя за 2017 год не позволял ему предоставить займ в указанном размере, факт получения дохода в 2018 году документально не подтвержден.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016. Так, Верховный Суд Российской Федерации указывает на наличие сформированной судебной практики, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В отношении источника денежных средств судом первой инстанции установлено, что основным доходом Темирева А.П. согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ являлся доход, получаемый в АО ПКБ "ИРИС", которое являлось участником должника с долей 51% и учредителем которого является непосредственно заявитель.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено наличие в период предоставления займов задолженности перед ООО "Динэл" в размере 7 364 440 руб.

В рамках настоящего спора Темиревым предоставлялись денежные средства в большинстве своем в виде беспроцентного займа, в период наличия финансовых трудностей, что свидетельствует о преследуемой цели в виде компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При этом доказательства предъявления заявителем должнику требования о возврате займа, либо об оплате штрафа за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном договорами займа, в материалах дела отсутствуют. Заявитель не получив денежных средств по предыдущим договорам займа после наступления установленного в них срока возврата денежных средств предоставлял новые займы должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности переквалификации заемных отношений в корпоративные, поскольку гражданско-правовая природа заемного обязательства заявителем не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Темирева Алексея Петровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" задолженности в размере 7 054 371,03 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-24193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв