Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 17АП-1959/17

г. Пермь

25 февраля 2019 г.

Дело N А60-13195/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б.: Полдов А.Ф., паспорт, доверенность от 01.11.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы единственного учредителя (участника) должника Балаганского Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Балаганского А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны, выразившиеся в непринятии мер по уменьшению кредиторской задолженности должника путем исключения из реестра требований кредиторов задолженности перед ООО "ПСК" в размере 18 011 936,80 руб., в непринятии мер по увеличению конкурсной массы должника путем взыскания с ООО "ПСК" задолженности в размере 18 011 936,80 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-13195/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания ВИКИНГ-С" (ОГРН 1106670001272, ИНН 6670280386),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 ООО "Строительная компания Викинг-С" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП СОАУ "Лига".

12 октября 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба бывшего руководителя должника Балаганского А.В. на действия конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., в которой просил признать незаконным бездействие выразившиеся в непринятии мер по уменьшению кредиторской задолженности должника путем исключения из реестра требований кредиторов задолженности перед ООО "ПСК" в размере 18 011 936,80 руб., а также в непринятии мер по увеличению конкурсной массы должника путем взыскания с ООО "ПСК" задолженности в размере 18 011 936,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, Балаганский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 отменено. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, выразившиеся в непринятии мер к проверке доводов о недействительности требования ООО "ПСК" на сумму 18 011 936,80 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А60-13195/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

27 декабря 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ВИКИНГ-С" Лаврентьевой Н.Б. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором управляющий просила пересмотреть постановление апелляционного суда от 02.03.2018.

В обоснование своего заявления управляющий указывает на то, что 26.12.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области по этому же делу, на основании соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанным между ООО "ПСК", было фактически установлено признание заявителем жалобы на бездействие арбитражного управляющего задолженности, то есть по сути действительность ранее оспариваемого требования. В соглашении установлено, что должник имеет задолженность перед кредиторами ООО "ПСК" в общей сумме 21 211 936,80 руб. основного долга по договору субподряда N ССП-11.12 от 01.10.2012; наличие задолженности подтверждается платежными поручениями N 786 от N 699 от 03.09.2013, N 697 от 03.09.2013, N 515 от 18.06.2013, N 485 от 06.06.2013, N466 от 28.05.2013, N 445 от 20.05.2013, N 354 от N 263 от 19.03.2013, N 10 от 09.01.2013, N 1236 от 26.12.2012, N 1218 от 21.12.2012, общая сумма 21 211 936,8 руб. Указанное соглашение явилось основой для принятия судебного акта о включении требований ООО "ПСК" в реестр требований кредиторов в прежнем размере 21 211 936,8 руб. Названные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., являются новыми, и в случае, если бы такие обстоятельства были известны суду в момент вынесения оспариваемого в текущий момент постановления, то суд мог принять прямо противоположное решение, то есть об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. отмечает, что подача жалобы на ее бездействие была недобросовестным средством воздействия бенефициара должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, желающего найти инструмент для ведения переговоров, хотя в действительности требование ООО "ПСК" не подлежало в проверке, поскольку являлось действительным и Балаганским А.В. не оспаривалось.

Балаганский А.В. и ООО "ПСК" в письменных отзывах просили заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.03.2018 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Письменных отзывов на заявление от иных лиц участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Лаврентьева Н.Б. на заявлении настаивал.

От ООО "ПСК" и Балаганского А.В. поступили заявления о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в заявлении обоснования и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А60-13195/2016 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, выразившиеся в непринятии мер к проверке доводов о недействительности требования ООО "ПСК" на сумму 18 011 936,80 руб.

Основанием для вынесения указанного судебного акта явилось бездействие конкурсного управляющего по проверке обоснованности требований общества "ПСК", при наличии на то оснований, которое влечет нахождение в реестре требований кредиторов должника возможно необоснованного требования кредитора, при удовлетворении которого повлечет на стороне последнего неосновательное обогащение за счет должника, а также нарушение прав кредиторов, на более полное удовлетворение имеющихся к должнику требований, что недопустимо.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. по сути просит вынести противоположное решение исходя из результата полученного при совершении действий по проверке доводов о недействительности требования ООО "ПСК", что фактически является устранением ранее установленных в постановлении апелляционного суда допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве.

Исходя из приведенных выше норм права, приведенное в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства при рассмотрении данного спора ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является.

В отсутствие предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А60-13195/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова