Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 15АП-1303/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-4458/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 г.

дело N А32-45048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Гасанова Т., доверенность от 07.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткина С.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-45048/2015

по иску администрации города Сочи

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Вяткину С.М.

при участии третьего лица - департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вяткину Сергею Михайловичу о признании самовольной постройкой одноэтажного капитального строения - хозблок, литер Г22, площадью 39,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 23а, а также об обязании осуществить снос одноэтажного капитального строения - хозблока, литер Г22, площадь 39,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 23а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов об отсутствии легитимации администрации на предъявление иска о сносе самовольной постройки является необоснованным.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

Решением от 13.12.2018 иск удовлетворен, признано самовольной постройкой одноэтажное капитальное строение - хозблок, литер Г22, площадью 39,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 23а.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Вяткина С.М. осуществить снос одноэтажного капитального строения - хозблока, литер Г22, площадью 39,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 23а.

Решение мотивировано тем, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без разрешения на строительство и проектной документации, является капитальным объектом, отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорное строение возведено Вяткиным М.Н. Вяткин М.Н. 25.10.2000 обратился в администрацию Адлерского района г. Сочи с заявлением о принятии в эксплуатацию блочного хозяйственного блока. Решение по заявлению до настоящего времени не принято. Строительство спорного объекта велось хозяйственным способом, начато строительство до 01.01.1995. Право собственности Вяткина М.Н. на спорный объект возникло ранее возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме в 2008 году. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации города Сочи в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в заседание не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией Адлерского внутригородского района г. Сочи 24.11.2015 проведен осмотр строения литер Г22-хозблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:147 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 23а.

По результатам осмотра составлен акт от 24.11.2016 N 074-опр (т. 1 л.д. 12-18). Из содержания акта следует, что в границах земельного участка возведено одноэтажное капитальное строение - хозблок литер Г22 площадью 39,1 кв. м, используемое индивидуальным предпринимателем Вяткиным С.М. для коммерческой деятельности.

Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Для установления признаков капитального строения у спорного объекта судом первой инстанции определением от 30.01.2017 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение от 19.04.2017 - т. 2 л.д. 3-69) спорный объект - хозблок (литера Г22) частично расположен на территории земель общего пользования муниципального образования город-курорт Сочи, площадь пересечения контура объекта и территории земель общего пользования муниципального образования составляет 2 кв. м.

За пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:147 расположена часть одноэтажного капитального строения - хозблок литер Г22, площадью 2 кв.м.

Объект - хозблок (литера Г22) идентифицирован экспертом как соответствующий по конструктивному решению, планировке и использованным при строительстве материалам к IV группе капитальности зданий промышленного и иного назначения. Экспертом установлено, что объект исследования не является самостоятельным объектом.

Экспертом также установлено, что основным строением на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:147 является жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402030:2052, площадью 274,7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 23а.

В соответствии с кадастровым паспортом от 01.08.2016 N 2343/12/16-955807 (т. 1 л.д. 76) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:147 площадью 756 кв.м находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, разрешенное использование участка - МЖС.

Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402030:2052 находится в общей долевой собственности, право на который зарегистрировано 12.11.2008 на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 15.09.2008 N 2-2669/08 (выписка из Единого государственного реестра прав - т. 1 л.д. 37).

Вяткин С.М. является участником общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402030:2052, право собственности Вяткина С.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре 12.11.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2014 - т. 1 л.д. 38).

Из представленного в материалы дела письма администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 23.10.2018 (т. 2 л.д. 141-142) следует, что с выездом на место специалистами администрации Адлерского внутригородского района города Сочи установлено, что характеристики вышеуказанного строения не изменились, в связи, с чем администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи ранее был направлен запрос о предоставлении МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" информации о точном месторасположении спорного строения.

МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" подготовлена исполнительная съемка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:147, подтверждающая возведение части строения (1,95 кв. м) за пределами закономерного земельного участка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил факт возведения ответчиком части строения (1,95 кв. м) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:147, отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, разрешительной и проектной документации на спорный объект недвижимости, в связи с чем, вывод об удовлетворении исковых требований обоснован.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное строение возведено Вяткиным М.Н., Вяткин М.Н. 25.10.2000 обратился в администрацию Адлерского района г. Сочи с заявлением о принятии в эксплуатацию блочного хозяйственного блока, решение по заявлению до настоящего времени не принято, не принимаются апелляционным судом.

К апелляционной жалобе заявителем приложено заявление Вяткина М.Н. от 25.10.2000 на имя главы администрации Адлерского района о принятии в эксплуатацию хозяйственных построек на блочный хозяйственный блок на земельном участке по ул. Демократической, 23а/6.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное выше заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, настоящее дело находится на новом рассмотрении поле отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018.

Кроме того, в заявлении не указано каких-либо идентифицирующих признаков объекта, в связи с чем, тождественность объектов определить невозможно.

Доказательств обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что строительство спорного объекта велось хозяйственным способом, начато строительство до 01.01.1995, право собственности Вяткина М.Н. на спорный объект возникло ранее возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме в 2008 году, признается несостоятельным апелляционным судом.

Доказательства строительства спорного объекта до 01.01.1995 в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на спорный объект литер Г22 - хозблок (т. 1 л.д. 29-36), год постройки нежилого строения - 2013, то есть после регистрации общей долевой собственности 12.11.2018 на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 15.09.2008 N 2-2669/08 (выписка из Единого государственного реестра прав - т. 1 л.д. 37).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2018 Вяткиным С.М. заявлено об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В данном случае, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. С учетом периода рассмотрения дела предприниматель имел возможность представить в суд документы в обоснование возражений по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствует направлению в суд другого представителя, а также направлению в суд документов в обоснование позиции.

Изложенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство об отложении обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-45048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.