Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-2039/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5779/19 настоящее постановление отменено

Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-204842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-204842/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизингофис",

об отказе в разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Фазлаев Р.Р., дов. от 12.12.2018

от конкурсного управляющего ООО "Лизингофис" - Байдаков И.М., дов. от 10.01.2019

от АО "БМ-Банк" - Кузнецова К.В., дов. от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Лизингофис" (ИНН 7709275248, ОГРН 1027700092716) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "БМ-Банк" о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "БМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 на официальном сайте ЕФРСБ размещена информация о реализации помещения, принадлежащего должнику, назначение: нежилое, общей площадью 335 кв.м. в г. Томск (с учетом прав на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания административно-торгового-культурного центра, общая площадь 1290 кв.м.) по цене 3 012 345,67 рублей. 28.01.2018 заключен договор купли-продажи с покупателем имущества ООО "Лизингофис".

Также 08.02.2018 на официальном сайте ЕФРСБ размещена информация о реализации части нежилого помещения, принадлежащего должнику, общей площадью 1866,5 кв.м., в г. Ижевск по цене 18 801 000,00 рублей. 12.02.2018 получена информация о заключении договора купли-продажи с покупателем указанного имущества ООО "Лизингофис".

Как следует из заявления АО "БМ-Банк", последний имеет свое толкование налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Однако вопросы применения налогового законодательства, правильность и своевременность его уплаты не рассматриваются в делах о банкротстве.

Основанием для обращения АО "БМ-Банк" с заявлением о разрешении разногласий послужило наличие у кредитора сомнений относительно правильности и своевременности расчета налогов и уплаты их в бюджет конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк", исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления. Кроме того, суд отметил, что разногласия между участниками дела о банкротстве отсутствуют, а обращение кредитора по своей сути является обращением с целью разрешения разногласий между кредитором и налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до введения процедуры банкротства у должника возникло право на применение вычетов, которым оно воспользовалось, а после введения процедуры банкротства и реализации имущества должника, у должника возникла обязанность по уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора АО "БМ Банк" о разрешении разногласий, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия разногласий, также заявителем не представлено доказательств применения статьи 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-204842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова