Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 13АП-719/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6600/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2019 г.

Дело N А56-75431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Бубнова О. А., по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика: Трошенкова М.В., по доверенности от 16.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-719/2019) ООО "Психо Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-75431/2018 (судья Галенкина К. В.),

принятое по иску ООО "Служба таможенного оформления" (182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 18, ОГРН 1096025001313) к ООО "Психо Технолоджи" (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, пом. 3Н, ОГРН 1137847390009) о взыскании 125 000 рублей долга по арендной плате за период с 11.01.2018 по 11.02.2018, а также 795 901, 20 рублей убытков в счет стоимости восстановительного ремонта, 22 500 рублей расходов на проведение независимой оценки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба таможенного оформления" (далее - ООО "Служба таможенного оформления") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Психо Технолоджи" (далее - ООО "Психо Технолоджи") о взыскании 125 000 рублей долга по арендной плате за период с 11.01.2018 по 11.02.2018, а также 795 901, 20 рублей убытков в счет стоимости восстановительного ремонта, 22 500 рублей расходов на проведение независимой оценки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Психо Технолоджи" просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ответчика 212 072 рублей убытков.

Податель жалобы считает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, содержащих сведения о состоянии арендованного имущества в момент передачи арендатору, истцом не доказана необходимость осуществления объема работ, поименованных в иске.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 125 000 рублей долга в счет арендной платы за период с 11.01.2018 по 11.02.2018, поскольку в силу пункта 4.3 уплаченный арендатором обеспечительный платеж подлежит зачету за последний месяц аренды.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обеспечительный платеж зачтен за период с 11.12.2017 по 10.01.2018, поскольку за указанный период ответчик перечислил истцу арендную плату.

ООО "Служба таможенного оформления" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.02.2016 N 46/12Л, по условиям которого арендодатель - ООО "Служба таможенного оформления" передает, а арендатор - ООО "Психо Технолоджи" -арендатор" принимает за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 184, 2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А. пом. 3Н, этаж подвал.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.05.2016.

В акте содержится указание на удовлетворительное техническое и санитарное состояние.

Пунктом 1.5 установлен срок действия договора - 36 месяцев с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора арендатор обязан не позднее чем за два месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Уведомлением от 11.12.2017 ответчик сообщил истцу о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке с 11.01.2018.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 12.01.2018.

В указанном акте содержится указание на произведенную арендатором перепланировку, а также неисправность насосной станции.

Ссылаясь на наличие у ответчика 125 000 рублей долга по арендной плате за период с 11.01.2018 по 11.02.2018, а также на передачу помещения в состоянии, требующем проведения ремонта и на возникновение в связи с этим у истца убытков, ООО "Служба таможенного оформления" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "Служба таможенного оформления" исполнило обязательства по договору, предоставив нежилое помещение площадью 184, 2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А. пом. 3Н, этаж подвал, во временное владение и пользование ООО "Психо Технолоджи", что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2016, подписанным сторонами спора без замечаний.

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 3.3.13 предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно освободить помещение, предупредив об этом арендодателя за два месяца.

Принимая во внимание, что уведомлением от 11.12.2017 арендатор сообщил арендодателю о досрочном прекращении договора с 11.01.2018, то есть за один месяц до прекращения договора, оснований для вывода о прекращении действия договора ранее 11.02.2018 у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 11.01.2018 по 11.02.2018 в сумме 125 000 рублей не представил, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 125 000 рублей долга в счет арендной платы за период с 11.01.2018 по 11.02.2018, поскольку, по мнению ответчика, в силу пункта 4.3 уплаченный арендатором обеспечительный платеж подлежит зачету за последний месяц аренды, не принимается апелляционным судом, так как обеспечительный платеж, внесенный ответчиком, зачтен истцом за период аренды с 11.12.2017 по 10.01.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что за период 11.12.2017 по 10.01.2018 арендатор вносил арендную плату.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора установлена обязанность арендатора не производить перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя и соответствующих государственных и муниципальных органов (учреждений), а также согласовывать с арендодателем любые производимые в помещении улучшения, в том числе и неотделимые, по подписываемым сторонами актам.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение действующего порядка проведения строительных и инженерно-технических работ на объекте аренды арендатор обязуется возместить арендодателю в полном объеме затраты по приведению помещения в должное правовое положение и/или первоначальное состояние.

Актом возврата помещения от 12.01.2018, подписанным в двустороннем порядке, установлено, что помещение возвращено арендодателю в состоянии, не соответствующем первоначальному.

В подтверждение факта ненадлежащего состояния помещения истцом в материалы дела представлено заключение специалиста "Санкт - Петербургская торгово - промышленная палата" от 23.03.2018 N 002-11-00638, согласно которому произведенные в период аренды ООО "Психо Технолоджи" изменения (улучшения) нежилого помещения площадью 184, 2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А. пом. 3Н, не являются неотделимыми (за исключением работ по окраске потолка и стен в темно - серый цвет, но которые не были согласованы с арендодателем) и наносят ущерб полезным качествам и свойствам основного объекта аренды. Стоимость восстановительных работ установлена специалистом в размере 871 001, 90 рублей.

В опровержение стоимости восстановительных работ, заявленной истцом, ответчиком представлен отчет от 17.09.2018 N УИ2018-149, согласно которому данная стоимость установлена оценщиком в размере 212 072 рублей.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата помещения в состоянии, соответствующем первоначальному, ответчиком не представлено.

Факт несения истцом расходов на приведение помещения в надлежащее состояние подтвержден договором подряда от 22.01.2018 N 220118, локальной сметой N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежным поручением от 20.08.2018 N 59.

При таком положении требования истца о взыскании 795 901, 20 рублей убытков в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 22 500 рублей расходов на проведение независимой оценки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-75431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина