Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-66651/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-1079/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-153616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вранянац Милорада на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018

по делу N А40-153616/16, вынесенное судьёй Г.М. Лариной, о приостановлении рассмотрение заявления конкурсного управляющего Синякиной Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ПРАСА" Вранянац Милорада в части взыскания размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ПРАСА" (ОГРН 1027739305472, ИНН 7716187754),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПРАСА" - Шахраева Т.В., дов. от 09.11.2018

от Вранянац Милорада - Гурьянов П.Н., дов. от 14.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПРАСА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Синякиной Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ПРАСА" Вранянац Милорада; рассмотрение заявления конкурсного управляющего Синякиной Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ПРАСА" Вранянац Милорада приостановлено в части взыскания размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вранянац Милорад с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Вранянац Милорада доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРАСА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что доказательствами, представленными конкурсным управляющим должника, подтверждено наличие виновных действий ответчика, повлекших банкротство должника.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника необходима совокупность обстоятельств, которая в настоящем случае отсутствует. Причинами возникновения у должника имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены, явились экономические факторы, на которые генеральный директор не мог повлиять; информация о существующих правах требования не была сокрыта, ответчик не совершал действия, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления, согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПРАСА", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.33акона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что банкротство ООО "ПРАСА" стало следствием действий его бывшего руководителя.

Генеральный директор должника являлся его единоличным исполнительным органом.

На момент возникновения у должника признаков банкротства функции его генерального директора исполнял Вранянац Милорад.

В обязанности генерального директора должника входило управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении ООО "ПРАСА" сделок, о порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением договорной дисциплины, обеспечение бухгалтерского и налогового учета. Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

В результате деятельности ООО "ПРАСА" у нее образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 138 339 463,27 руб., которая не могла быть погашена за счет поступлений от деятельности должника.

Кроме того, должником не исполнены денежные обязательства по договору субподряда N 2008 на выполнение монолитных работ от 20.08.2013 на сумму 119 826 884,50 руб., что привело к возникновению существенной задолженности.

Генеральный директор ООО "ПРАСА" при выполнении своих обязанностей по управлению должником не осуществлял необходимого контроля за исполнением договорных и налоговых обязательств, ненадлежащим образом распределял поступающие должнику денежные средства. Результатом этого стало возникновение у должника признаков банкротства и последующее открытие в отношении него конкурсного производства.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Документы и данные бухгалтерского учета ООО "Праса", предоставленные бывшим руководителем ООО "Праса" конкурсному управляющему, не отражают актуальные на момент открытия конкурсного производства сведения о дебиторской задолженности.

На основании указанных данных конкурсным управляющим была проведена инвентаризация денежных прав требования должника, результаты которой размещены в ЕФРСБ.

В то же время, при проведении работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим было выявлено фактическое отсутствие соответствующих прав требования. Часть дебиторов ООО "Праса" была ликвидирована: ООО "Стройгарант" - 19.08.2015, ООО "СтройГрупп" - 19.08.2016, ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" - 11.03.2016.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) задолженность указанных дебиторов подлежала списанию по распоряжению руководителя, однако, заявитель указывает, что этого не было сделано.

Наличие дебиторской задолженности ООО "АСП", ООО "Вымпел", ООО "Девелопер Билдинг", ООО "МОНТИНВЕСТ", ООО "Домподрядстрой", ООО "ОРБИТА", ООО "Стройподряд-Дон", ООО "Телекомстрой", ООО Управляющая компания "СВА" не подтверждается документально, отсутствуют документы о возникновении обязательств либо имеются документы о погашении задолженности до признания ООО "Праса" банкротом.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий указывает, что оснований для включения указанных прав требования в состав активов должника не имелось.

В связи с чем, заявитель указывает, что информация, содержащаяся в бухгалтерском учете ООО "Праса" была искажена, в результате чего существенно затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя ООО "Праса" Вранянац Милорада к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника на основании норм главы III.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что собранием кредиторов ООО "ПРАСА" 26.02.2018 было принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой II 1.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку доказательства, представленные конкурсным управляющим Синякиной Е.С., в материалы дела, не опровергнуты Вранянац М., также не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, то суд пришел к правомерному выводу о том, что по имеющимся в деле доказательствам имеется наличие оснований для привлечения Вранянац М. к субсидиарной ответственности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-153616/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вранянац Милорада - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова