Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-873/19

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-42199/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А.. Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "ВАРЯГ-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-42199/18, вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ПАО "Евразийский банк" (ОГРН 1027500001100, ИНН 7536002161)

к ответчику ООО "ЧОП "ВАРЯГ-5" (ОГРН 1027403905132, ИНН 7453067616),

третье лицо - Муниципальное учреждение Копейского городского округа "Городская служба заказчика" (ОГРН 1027400781198, ИНН 7411015060)

о взыскании 227 665 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Евразийский банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОП "ВАРЯГ-5" о взыскании 227 665 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-42199/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧОП "ВАРЯГ-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права, так как дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным учреждением Копейского городского округа "Городская служба заказчика" (Третье лицо, Бенефициар, Заказчик) и ООО ЧОП "ВАРЯГ5" (Ответчик, Принципал, Поставщик) заключён муниципальный контракт N 5/17/Т от 05.04.2017 на услуги по охране насосной станции по понижению уровня воды озера Синеглазово, напорного трубопровода и самотечного водовода (Контракт).

В соответствии с п. 9.2 Контракта, исполнение денежного обязательства Принципала перед Бенефициаром по обозначенному Контракту обеспечено банковской гарантией N 01632-17ЭГ-1-77-001 от 30.03.2017 (Банковская гарантия), выданной ПАО "Евразийский банк" (Истец, Гарант, Банк).

Сумма обеспечения равняется 30% от начальной цены Контракта, которая составляла 2 205 600 руб. (п. 9.1 Контракта).

Согласно п. 6.2.4 Регламента, Банк выдает банковскую гарантию, предусматривающую исполнение обязательств в денежной форме.

Форма Заявки-Анкеты утверждается в Приложении N 2 к Регламенту.

Установлено, что 27.03.2017 Ответчик присоединился к Типовым условиям и к Регламенту электронного документооборота в информационно аналитической системе "Евразийский экспресс", произвел оплату комиссии Истцу за выдачу Банковской гарантии, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем Истец выдал Бенефициару Банковскую гарантию со сроком действия по 31.01.2018, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту предусмотренных п. 1.1, п. 7.2 Контракта, Бенефициар предъявил в адрес Гаранта требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии.

Требование Бенефициара поступило в Банк 10.01.2018, в связи с чем Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по Банковской гарантии в размере 219 120 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 января 2018 N 7839 и выпиской по счёту Истца.

Согласно пункту 8.1 Типовых условий Гарантии, в случае исполнения Банком своих обязательств перед Бенефициаром, Банк имеет право в порядке регресса требовать с Принципала возмещения суммы в размере исполненных Банком обязательств по Банковским гарантиям.

Ответчик, являясь принципалом, в порядке регресса денежные средства истцу не возместил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 219 120 руб., претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия банковской гарантии были соблюдены, в связи с чем, Банк произвел выплату по банковской гарантии, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в 8.2 Типовых условий договора о предоставлении банковской гарантии.

Принимая во внимание: факт выдачи банковской гарантии, факт выплаты гарантом бенефициару суммы по выданной банковской гарантии, отсутствие доказательств возмещения принципалом гаранту в порядке регресса выплаченной суммы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность по возмещению уплаченных гарантом по банковской гарантии денежных средств возникает у принципала в силу закона, если обратное не предусмотрено соглашением сторон при выдаче банковской гарантии. В материалах дела такое соглашение имеется, Общество не отрицало факта его заключения, не оспаривало установленное судом его содержание.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств возмещения ответчиком истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика по контракту, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженность в размере 219 120 руб.

В соответствии с п.8.3 Типовых условий истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.02.2018 по 26.02.2018 в размере 8 545,68 руб., а также требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 219 120 руб. за период с 27.02.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 8.3 Типовых условий, в случае нарушения срока исполнения Принципалом обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Банковским гарантиям, а также всех иных дополнительных сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару не по Банковским гарантиям, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком документально подтвержден и установлен судом первой инстанции, требование истца о взыскании пени за период с 01.02.2018 по 26.02.2018 в размере 8 545,68 руб., а также требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 219 120 руб. за период с 27.02.2018 по дату фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор неподсуден Арбитражному суду г. Москвы повторно исследован судом апелляционной инстанции, оснований для перецеонке вывода суда первой инстанции о необоснованности данного довода ответчика не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 11.1 Типовых условий экспресс-выдачи банковских гарантий (договор присоединения о выдаче банковской гарантии, заключённый между Истцом и Ответчиком) (л.д.51), к которым Ответчик присоединился 27.03.2017, все споры между Банком (Истцом) и Принципалом (Ответчиком) в рамках названных Типовых условий, в том числе споры, вытекающие из регрессных требований Банка (раздел 8 Типовых условий), подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, руководствуясь ст. 37 АПК РФ, Истец и Ответчик установили договорную подсудность для разрешения споров, вытекающих из правоотношений Истца и Ответчика - Арбитражный суд города Москвы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылка Ответчика на подсудность в тексте Банковской гарантии N 01632-ПЭГ1-77-001 от 30.03.2017 является некорректной, поскольку в данном документе (Банковская гарантия) речь идет исключительно о порядке разрешения споров и договорной подсудности возникших между Бенефициаром и Гарантом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-42199/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А.Ким Б.В. Стешан