Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-23/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6998/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-111174/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Религиозного объединения "Саентологическая Церковь Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 по делу N А40-111174/18 (20-3469) принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Религиозного объединения "Саентологическая Церковь Москвы"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Хачатрян Н.Р., Ковлева В.В. по дов. от 12.11.2018;

от ответчика: Кошаташян Э.Г. по дов. от 20.08.2018; Платова А.Д. по дов. от 09.01.2019; Коньков Ю.Ю. по дов. от 14.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Религиозное объединение "Саентологическая церковь Москвы" (далее Объединение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г.Москве (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 72136 от 28.11.2017 г.

Решением арбитражного суда 25.10.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, суд сделал вывод о законности и обоснованности решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствую обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 15.02.2017 г. N 18-04-57143/40361 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе N 21-19/167975 от 19.10.2017, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.10.2017 г. Инспекцией направлено Объединению требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 20.10.2017 г. N 5950 со сроком уплаты до 02.11.2017 г.

28.11.2017 г. в связи с истечением срока исполнения требования Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 72136.

Объединение, руководствуясь ст.139 и п.6 ст.140 НК РФ, направило в УФНС России по г.Москве жалобу о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 72136 от 28.11.2017 г.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе N 21-19/039677 от 22.02.2018 г., решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Относительно довода Заявителя о том, что Инспекцией пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, ввиду пропуска вышестоящим налоговым органом срока на рассмотрение апелляционной жалобы Объединения, судом достоверно установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении Заявителя. По результатам проверки вынесено решение N 18-04-57143/40361 от 15.02.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с вышеуказанным решением, Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 27.03.2017 в УФНС России по г.Москве (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган). 25.04.2017 Объединением представлены дополнения к апелляционной жалобе. 02.05.2017 Управлением принято решение N 21-19/064795 о продлении срока рассмотрения жалобы.

Решением Управления от 19.10.2017 N 21-19/167975@ жалоба Объединения оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 9 ст.101 и п.2 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение инспекции вступило в законную силу 19.10.2017 г.

Согласно п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

После вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе Объединения и, следовательно, вступления в силу Решения Инспекции по камеральной налоговой проверке, налоговым органом в адрес Налогоплательщика направлено требование от 20.10.2017 N 5950 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов, в котором предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 02.11.2017.

Указанное требование является законным и Объединением не оспаривается.

Суд достоверно установил, что правомерность решения по камеральной налоговой проверке N 18-04-57143/40361 от 15.02.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения рассматривалась в рамках дела N А40-6272/18-107-299 по заявлению Объединения. В ходе рассмотрения данного судебного спора, налоговым органом в материалы дела были предоставлены доказательства недобросовестности Заявителя, направленные на уход от налогообложения НДС. После предоставления Инспекцией письменных объяснений и соответствующих документов, подтверждающих позицию налогового органа, Объединением был заявлен отказ от иска. Определением от 28.05.2018 по делу N А40-6272/18-107-299 судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено. Суд сделал вывод, что решение Инспекции является правомерным. Заявив отказ от иска, Религиозное объединение "Саентологическая церковь Москвы" согласилось с выявленными нарушениями и с доначисленными суммами налога, штрафа, пени, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно абз.1 п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи с неисполнением Заявителем обязательств по требованию N 5950 от 20.10.2017, Инспекцией вынесено решение от 28.11.2017 N 72136 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и(или) штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика".

Следовательно, Инспекцией соблюден установленный законодательством о налогах и сборах срок на вынесение решения о взыскании.

Ссылки заявителя на положения пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 57) в обоснование довода о том, что для целей взыскания налога срок вступления в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности определяется сроком, в который вышестоящий налоговый орган обязан принять решение по апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими нормам НК РФ, а также являются результатом неверного толкования указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из указанных положений следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа учитывает данные сроки (сроки на принудительное взыскание) в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Процесс принудительного взыскания начинается с направления налогоплательщику требования об уплате суммы налога, пеней, штрафа (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04), срок направления которого предусмотрен статей 70 НК РФ.

Заявитель, возражая позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 и даже тому, что в данном Постановлении четко указано, что именно "с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора", то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога организации". "Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму". Заявитель же пытается "уйти" от этих выводов Высшего Арбитражного Суда, указывая, что этап взыскания начинается с момента начала контрольных мероприятий. Суд обоснованно указал, что этот довод абсолютно нелогичен, поскольку взыскание не может начинаться с начала контрольных мероприятий, ведь сами мероприятия, даже вынесение налоговым органом акта проверки, не обязывает налогоплательщика уплатить сумму налога, штрафов, пени в бюджет, т.е. нет ни принудительного взыскания, ни какого либо иного "этапа взыскания", о котором говорит налогоплательщик.

Заявитель на стр. 1-2 возражений на отзыв указывает, что нарушением его прав является нарушение УФНС Росси по г.Москве сроков на вынесение решения по апелляционной жалобе Объединения.

Суд сделал обоснованный вывод, что данный довод Объединения подлежит отклонению и не является относимым к настоящему делу, ввиду того, что предметом настоящего спора является правомерность мер, принятых Инспекцией в целях взыскания налога, пени и штрафа, началом применения которых является направление требования об уплате суммы налога, пеней, штрафа.

Таким образом, в случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 790-0, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

Данный вывод также подтвержден позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 07.09.2015 по делу N А40-177231/2014.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае при выставлении требования N 5950 от 20.10.2017 об уплате налога, пеней, штрафа Инспекцией соблюден срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ (решение по проверке вступило в законную силу 19.10.2017), а также срок на принятие решения от 28.11.2017 N 72136 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика", установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ), доводы Общества являются необоснованными, порядок исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, пеней, штрафа в принудительном порядке налоговым органом не изменен.

Таким образом, в связи с соблюдением Инспекцией сроков на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа, доначисленных на основании решения N 18-04-57143/40361 от 15.02.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", доводы Общества о незаконности решения от 28.11.2017 N 72136, нарушении прав и законных интересов Заявителя, являются необоснованными.

Относительно порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, судом достоверно установлено следующее.

Требования Заявителя о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции о взыскании основано на допущенном, по мнению налогоплательщика, нарушении вышестоящим налоговым органом срока принятия решения по апелляционной жалобе Объединения (на решение N 18-04-57143/40361 от 15.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки), установленного п.3 ст.140 НК РФ, которое повлекло нарушение сроков на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов (п.3 ст.46 НК РФ).

Заявитель указывает, что Инспекция искажает смысл п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Суд правомерно отклонил данный довод Объединения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа) (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04). На данное обстоятельство указывает и сам Заявитель. Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены ст.ст.46 и 70 НК РФ.

Таким образом, в случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 790-0, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанное требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4 ст.69 НК РФ).

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, приведенную в п.31 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, нарушение срока вынесения решения по апелляционной жалобе, установленного п.3 ст.140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа, установленных ст.ст.46 и 70 НК РФ.

С учетом данного подхода, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, Инспекцией соблюдены установленные п.2 ст.70 и п.3 ст.46 НК РФ порядок и сроки выставления требования и принятия решения о взыскании, составляющие процедуру по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

После вынесения Управлением решения от 19.10.20117 N 21-19/167975@ по апелляционной жалобе Объединения и, следовательно, вступления в силу Решения Инспекции по камеральной налоговой проверке, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 5950 от 20.10.2017, в котором предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 02.11.2017.

Таким образом, требование об уплате налога (пеней, штрафов) выставлено Инспекцией в пределах двадцатидневного срока и при соблюдении порядка, установленного п.2 ст.70 НК РФ.

Следовательно, довод Объединения о том, что Инспекция, при применении мер взыскания, нарушила сроки и незаконно вторглась в имущественную сферу налогоплательщика, является необоснованным и не соответствующим статьям 140 и 70 НК РФ.

В связи с неисполнением Заявителем обязательств по требованию N 5950 от 20.10.2017 (в срок до 02.11.2017), Инспекцией обоснованно вынесено решение от 28.11.2017 N 72136 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, решение о взыскании также вынесено в порядке, установленном п.п.1-3 ст.46 НК РФ и в пределах двухмесячного срока (с момента истечения срока по требованию), установленного данной статьей.

Указанный подход закреплен в сложившейся судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами.

Так, Арбитражный суд Московской области в решении от 22.03.2018 по делу N А41-105418/17 указал, что фактическая обязанность уплаты налога возникает с даты вступления в силу решения налогового органа, следовательно, срок на взыскание также начинает исчисляться с момента вступления в силу решения Инспекции. Также суд, сославшись на пункт 3 Пленума N 57, указал, что порядок исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке установлен п.3 ст.46 НК РФ, согласно которому решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Указанные выводы поддержал Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.06.2018 по тому же делу.

Согласно выводам Арбитражного суда Московской области, изложенным в решении от 07.02.2018 по делу N А41-86658/17, из буквального содержания п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых, связано с выставлением требования. Основываясь на указанном подходе, суд также отметил, что налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки. Иное толкование положений п.31 Пленума N 57 применительно к фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда, привело бы по сути к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его внесения, тогда как его законность была проверена в судебном порядке и существенных процедурных нарушений, в том числе, связанных с нарушением сроков, суд не выявил. Выводы суда первой инстанции поддержал Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлением от 26.04.2018 по тому же делу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 судебные акты по делу N А41-86658/2017 оставлены без изменения, следовательно, примененный судами подход, является правомерным. Доводы объединения о нарушении совокупности сроков, установленных п.2 ст.88, п.п.1 и 5 ст.100, п.п.1, 6, 9 ст. 101, п.3 ст.140, п.2 ст.70, п.4 ст.69 и п.3 ст.46 НК РФ (аналогичные доводы заявлены в рамках настоящего дела) судом кассационной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании налогового законодательства, и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

В Решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8195/2016, оставленным без изменения Постановлением 14 арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда ВСО от 16.03.2017 по тому же делу, суд указал, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов, начиная с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. При этом для каждого этапа Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации. В этой связи, рассматривая по существу вопрос о законности принятого налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя, суд оценивает соблюдение налоговым органом исключительно сроков и порядка его принятия.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума N 57, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, доводы Общества о том, что суды необоснованно не учли то обстоятельство, что срок рассмотрения материалов проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено оспариваемое решение Инспекции, составил почти год, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Кроме того, судами установлено, что законность принятого Инспекцией решения, на основании которого выставлено требование и начата процедура бесспорного взыскания задолженности по решению, была предметом оценки в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа по проверке. Судами трех инстанций установлено, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено (судебные акты по делу N А78-8195/2016 оставлены без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2017 г. N 302-КГ17-7544).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела доводы Общества о нарушении совокупности сроков, установленных п.3 ст.140, п.2 ст.70, п.4 ст.69 и п.3 ст.46 НК РФ основаны на неправильном толковании указанных норм и правовой позиции ВАС РФ, приведенной в п. 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, что подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории споров.

В отношении приведенной в заявлении объединения судебной практики, подтверждающей, по мнению Заявителя, его позицию, Инспекция обращает внимание, что во всех случаях признания незаконными ненормативных актов налогового органа, направленных на бесспорное взыскание задолженности, в связи с нарушением срока их принятия, срок на выставление требования об уплате исчисляется судами исходя из даты фактического вступления в силу решения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. При этом указанные ненормативные акты признаются судами незаконными по мотиву нарушения срока принятия только в случае, если нарушены сроки, предусмотренные статьями 46, 47, 70 НК РФ. Ввиду изложенного, ссылки заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по делу N А40-177231/2014 и определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798 по делу N А47-3360/2016 являются неправомерными, поскольку также подтверждают, что при оспаривании указанных ненормативных актов, они могут быть признаны недействительными только вследствие нарушения сроков их принятия, исчисляемых с момента вступления в законную силу решения по проверке.

Несогласие Заявителя с позицией Инспекции, а также с судебной практикой по данной категории споров не означает, что налоговый орган и суды неверно толкают нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования, заявленные Религиозным объединением "Саентологическая церковь Москвы" к ИФНС России N 9 по г. Москве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обосновано. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-111174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева