Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-72177/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5299/19 настоящее постановление отменено

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-204589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Калипсо", ООО "Бизнес Сервис", ООО "2КОМ-СЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-204589/2017, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ВЛАД ДВ" (ОГРН 1092538006263, юр.адрес: 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 1) к ООО "Калипсо" (ОГРН 5147746100640, юр.адрес: 119180, г. Москва, 2-й Казачий переулок, д. 11, стр. 2), ООО "Бизнес Сервис" об истребовании имущества

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "БУРУНДИ"; ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ"; ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94"; Алякин А.А.; Финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова Р.Р.; ООО "2КОМ-СЕТИ"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федотова А.А. (доверенность от 07.09.2018); Седов В.Ю. (конкурсный управляющий ООО "ВЛАД ДВ");

от ответчика: ООО "Бизнес Сервис" - Лизень А.О. (доверенность от 24.09.2018); ООО "Калипсо" - Чурилова О.В. (доверенность от 20.09.2018), Чернобель Я.А. (доверенность от 05.02.2019);

от третьего лица: от Финансового управляющего Алякина А.А. Кильмякова Р.Р. - Федотова А.А. (доверенность от 31.01.2019); ООО "2КОМ-СЕТИ" - Покусаев И.Б. (доверенность от 14.01.2019), Томашевский Ю.А. (доверенность от 14.01.2019); ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94" - Михаэль Ж.Ж. (по доверенности от 02.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАД ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (ИНН 7706814124) и Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СЕРВИС" (ОГРН 1177746214480, ИНН 7704395816) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД ДВ" (ИНН 2538131685) нежилые помещения: кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 193,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 471,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 73 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 245,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 95,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 248,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 105,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10610, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 95,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 80 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 85,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10613, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 81,9 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 212 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 83 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 121,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 133,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 94,1 кв.м. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "БУРУНДИ"; ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ"; ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94"; Алякин А.А.; Финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова Р.Р.; ООО "2КОМ-СЕТИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-163001/2014 "Б" признан недействительным договор купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", следовательно, собственником спорного нежилого помещения является ООО "Влад ДВ".

Суд первой инстанции установил, что ответчик - ООО "КАЛИПСО" должен был и имел возможность знать о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013 г., поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 19.06.2017 г. в арбитражном суде рассматривалось дело N А40-163001/2014, в рамках которого исследовался вопрос о признании договора купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013 г. недействительной сделкой, а также имелась информация о заключении между ЗАО "КБ "Кедр" и ООО "Влад ДВ" кредитного договора N 02/4-0166 от 04.06.2012 г. для приобретения, в том числе, спорного имущества.

При этом, одним из участников в деле N А40-163001/2014 являлось ООО "2КОМ-Сети", т.е. продавец по договору купли-продажи от 19.06.2017 г., в связи с чем, ООО "КАЛИПСО" имело возможность запросить необходимые документы для установления наличия оснований о законности отчуждения ООО "Влад ДВ" спорного объекта недвижимости, обстоятельств данного спора о признании договора купли-продажи N1/2013 от 10.09.2013 г. недействительным, а также провести тщательную проверку стороны сделки - договора купли-продажи от 19.06.2017 г. с учетом сведений, находящихся в общедоступных источниках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что ответчик - ООО "КАЛИПСО" не проявил должную степень осмотрительности, заключая договор купли-продажи от 19.06.2017 г. по приобретению недвижимого имущества, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

ООО "Калипсо", ООО "Бизнес Сервис" и ООО "2КОМ-СЕТИ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая о том, что являются добросовестными приобретателями спорных нежилых помещений, поскольку проявили достаточную степень осмотрительности по установлению факта законности владения спорными объектами недвижимости третьим лицом - ООО "2КОМ-СЕТИ". Напротив, конкурсный управляющий истца своим бездействием затруднил возможность третьих лиц узнать о наличии спора, на который он ссылается. Такое недобросовестное поведение конкурсного управляющего лишает его возможности ссылаться на знание третьих лиц, в том числе знание ООО "Калипсо", о наличии спора и факте приобретения имущества у неуправомоченного лица. Пропущен срок исковой давности.

Истец и ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94" отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебном заседании представители возражали против доводов жалоб, просили их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителей не могут служить основанием для отмены решения суда.

Финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова Р.Р. представила отзывы на жалобы, в которых поддержало выводы суда первой инстанции, просило решение суда оставить в силе и отклонить апелляционные жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "БУРУНДИ", ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ" отзывы на жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.06.2012 г. между ЗАО "КБ "Кедр" (банк) и ООО "Влад ДВ" (заемщик) заключен кредитный договор N 02/4-0166, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.6 договора, на срок по 03.06.2022 г. (том 1, л.д. 21). Порядок предоставления траншей предусматривает выполнение заемщиком условий, в том числе, предоставление заемщиком выписки из ЕГРП на нежилые помещения общей площадью 2 466 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-7713/007/2010-511, перечень помещений: этаж 11, ком. а1, а14, а15, а16, а17, а3, а4, а6, а7, а8, расположенные по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, подтверждающий право собственности заемщика на указанное имущество и ипотеки в силу закона в пользу банка, надлежаще заверенных копий свидетельства о государственной регистрации и договора купли-продажи с отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации (п. 3.1.6 договора). Согласно п. 5.2 кредитного договора в обеспечение исполнение заемщика по настоящему договору заемщик предоставляет банку залог недвижимости (ипотека в силу закона), залогодателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Влад ДВ". 13.07.2012 г. ипотека в силу закона нежилого помещения, общей площадью 2 466 кв.м., условный номер: 77-77-13/007/2010-511 (перечень помещений: этаж 11, ком. А1, а14, а15, а16, а17, а3, а4, а6, а7, а8) расположенного по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, зарегистрирована в пользу ЗАО "КБ "Кедр", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-11/086/2012-057, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 г. серии 77-АО N 107338 (том 1, л.д. 42).

10.09.2013 г. между ООО "Влад ДВ" (продавец) и ЗАО ИК "Доминанта" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, этаж 11, ком. а1, а3, а4, а6, а7, а8, а14, а15, а16, а17, общей площадью 2 466 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-13/007/2010-511 - объект. Дата государственной регистрации права 03.10.2013 г., запись N 77-7711/086/2012-057 (том 1, л.д. 43, том 2, л.д. 28). По акту приема-передачи от 10.09.2013 г. объект передан продавцом и принят покупателем (том 1, л.д. 47). Впоследствии, 14.04.2014 г. на спорный объект на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ", 28.11.2014 г. на основании соглашения от 30.06.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО "2КОМ-СЕТИ".

19 июня 2017 года между ООО "Калипсо" и ООО "2КОМ-СЕТИ" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 466 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004034:2907, место нахождение объекта: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12 (том 5, л.д.75-79), по которому цена недвижимого имущества составила 530 190 000 рублей.

19 июня 2017 года ООО "Калипсо" и ООО "2КОМ-СЕТИ" провели осмотр недвижимого имущества, что подтверждается Актом осмотра Помещения от 19 июня 2017 года (том 5, л.д.80-95).

Принят протокол ООО "2КОМ-СЕТИ" от 09.06.2017 года о согласовании крупной сделки (том 5, л.д.114-118, 127-130).

Принят протокол ООО "Калипсо" от 19.06.2017 года о согласовании крупной сделки (том 6, л.д.1-2).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом и ООО "2КОМ-СЕТИ" заключения об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества (т.13 л.д.33, т.15 л.д.1).

Суд апелляционной инстанции признает надлежащей оценку рыночной стоимости, представленную ответчиком, как основанную на документах и составленную непосредственно в момент заключения договора купли-продажи от 19 июня 2017 года.

Расчет по сделке осуществлен в полном объеме, путем раскрытия Продавцом аккредитива от 21.06.2017 года N 1424S1703800H (том 5, л.д.96-112) в ПАО Сбербанк, на время расчета сторон и регистрации перехода права собственности, недвижимое имущество находилось в залоге у Продавца. После государственной регистрации сделки купли-продажи залог (ипотека в силу закона согласно п.5 ст. 488 ГК РФ) был прекращен, что подтверждается Выпиской из ЕГРП по состоянию на 06.07.2017 года (том 6, л.д.57-59) и Выпиской из ЕГРП по состоянию на 07.08.2017 года (том 6, л.д.60-62).

Недвижимое имущество передано по Акту приема-передачи от 14.07.2017 года (том 5, л.д.113).

Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости на дату совершения сделки право собственности зарегистрировано за Продавцом ООО "2КОМ-СЕТИ", отметок о наличии судебного спора, арестах иных обременений, правопритязаний третьих лиц, выписка не содержала (том 6, л.д.45-47).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-163001/2014 "Б" ООО "Влад ДВ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В рамках данного дела судом установлено, что согласно ЕГРЮЛ ЗАО ИК Доминанта (ОГРН 1127746485316) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 13.10.2014 г.. Правопреемником является ООО ИК "Доминанта" (ОГРН 5147746219000). Вместе с тем ООО ИК "Доминанта" (ОГРН 5147746219000) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БУРУНДИ" (ОГРН 1142543018947). Таким образом, правопреемником ЗАО ИК "Доминанта" является ООО "БУРУНДИ" (ОГРН 1142543018947).

В рамках дела N А40-163001/2014 "Б" судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. о признании договора купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013, заключенного между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года по делу N А40163001/2014 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. о признании сделки должника недействительной отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года по указанному делу оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года по названному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А40-163001/14-88-191 "Б" о признании договора купли-продажи от 10.09.2013 года N 1/2013, заключенного между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 года по делу N А40163001/14-88-191 "Б" признан недействительным договор купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013 года, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурунди" в пользу ООО "Влад ДВ" 19 728 000 долларов США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу абзаца первого п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истребуемое при рассмотрении настоящего дела имущество было отчуждено истцом по своей воле, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N 1/2013 от 10.09.2013 г., заключенного между истцом и ЗАО "ИК "Доминанта" (том 1 л.д.43-46), актом приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 10.09.2013 г. (том 1 л.д.47), а также действиями истца, направленными на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества N1/2013 в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре недвижимости 03.10.2013 года сделана запись N77-77-11/060/2013-684.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, с учетом отмены ранее действующего абзаца первого п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22, именно истец, обращающийся с виндикационным иском должен доказать недобросовестность ответчика в момент приобретения ответчиком имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при заключении сделки, ООО "Калипсо" предприняло все разумные меры, характерные для любого участника гражданского оборота, для выяснения правомочий продавца на отчуждение объекта недвижимости, предмет сделки купли-продажи отчуждался в отсутствие зарегистрированных в установленном законом порядке записей о наличии споров и обременений третьих лиц; имущество было приобретено ООО "Калипсо" по возмездной сделке; стоимость сделки уплачена Ответчиком полностью и полностью получена ООО "2КОМ-СЕТИ"; произведен осмотр недвижимого имущества; имущество передано от Продавца Покупателю в установленном законом порядке; ООО "Калипсо" проверено финансовое положение Продавца, правоустанавливающие документы, полномочия генерального директора, сведения ЕГРП на момент совершения сделки купли-продажи, следовательно, учитывая установленные ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ООО "Калипсо" проявило должную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Калипсо" знало или должно было знать о наличии судебного спора об оспаривании договора между ООО "Влад ДВ" и ООО "Бурунди" суд апелляционный инстанции находит необоснованными.

У лиц при совершении сделки нет обязанности осуществлять проверку об участии контрагентов в спорах. Более того, необходимо отметить, что даже осуществив такую проверку ООО "Калипсо" обнаружило, что Определением от 13.02.2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. о признании сделки должника недействительной (том 1, л.д.50-55). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 года оставлено без изменений (том 1, л.д.56-65). То есть на момент совершения сделки существовал вступивший в законную силу судебный акт, которым было отказано в признании сделки недействительной. Только после заключения договора купли-продажи от 19 июня 2017 года между ООО "Калипсо" и ООО "2КОМ-СЕТИ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 года по делу N А40163001/2014 "Б" (том 4, л.д.3-8) требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи N 1/2012 от 10.09.2013 года (том 1, л.д.43-47) признан недействительным.

При этом, из содержания Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года, на которые ссылается истец в качестве основания осведомленности ООО "Калипсо" о наличии спора в отношении приобретаемых им объектов, не следует, что предметом спора является сделка в отношении спорных объектов, поскольку указан адрес Пресненская наб., д.22, в то время как спорные помещения расположены по адресу Пресненская наб., д.12.

Обременения или отметки о наличии спора о праве в ЕГРП на момент приобретения ООО "Калипсо" спорных помещений отсутствовали (том 6, стр. 45-47). Согласно принципу публичности и достоверности реестра (абзац 2 п.1 ст. 8.1 ГК РФ) участники гражданских правоотношений вправе полагаться на данные реестра.

Истец был вправе также обратиться в орган регистрации прав с заявлением о наличии судебного спора в отношении спорного имущества (абзац 3 п.7 ст. 8.1. ГК РФ; п.2 ст. 37 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015 N 218). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (п. 7 ст. 8.1 ГК РФ). Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац 2 п.6 ст. 8.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец с соответствующим заявлением о внесении отметок в ЕГРП не обращался.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В нарушение своих обязанностей, арбитражный управляющий не включил сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, что ООО "Калипсо", приобретя спорные помещения, знало или должно было знать, что приобретает их у неуправомоченного лица.

В свою очередь, неразумным и недобросовестным является поведение конкурсного управляющего, который на протяжении всего периода спора в рамках дела о банкротстве не внес отметку в ЕГРП о наличии спора, в нарушение п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий истца своим бездействием по сути затруднил возможность третьих лиц узнать о наличии спора, на который он ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое недобросовестное поведение конкурсного управляющего лишает его возможности ссылаться на знание третьих лиц, в том числе знание ООО "Калипсо", о наличии спора и факте приобретения имущества у неуправомоченного лица только со ссылкой на принятое в рамках дела N А40-163001/2014 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года. Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том факте, что ООО "Калипсо" знало или должно было знать о наличии спора в отношении имущества и факте, что приобретало имущество у неуправомоченного лица, со стороны истца представлены не были.

Кроме того, суд считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку виндикационный иск направлен на защиту владения, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о выбытии имущества из его владения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента утраты владения собственником имущества.

Как следует из материалов дела, истец утратил владение спорным имуществом 10.09.2013 года (на основании Акта приема-передачи спорного имущества), следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 10.09.2016 года. С иском ООО "Влад ДВ" обратилось только 27.10.2017 года (согласно штампу почтового отделения связи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из указанных положений следует, что истец не был лишен возможности объединить требования об оспаривании сделки с требованием об истребовании имущества у ООО "Калипсо", что опровергает доводы истца о невозможности обращения с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-204589/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ВЛАД ДВ" (ОГРН 1092538006263) в пользу ООО "Калипсо" (ОГРН 5147746100640) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "ВЛАД ДВ" (ОГРН 1092538006263) в пользу ООО "Бизнес Сервис" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "ВЛАД ДВ" (ОГРН 1092538006263) в пользу ООО "2КОМ-СЕТИ" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын