Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-67321/18

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018

по делу N А40-25661/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, о замене конкурсного кредитора ГУП МО "МОДЦ" (ОГРН 1045004453955) по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-25661/15-175-160Б с требованием в размере 149.126.846 руб. 55 коп. основного долга на его правопреемника Акционерное общество "Московский областной дорожный центр" ОГРН 1185053010230, ИНН5024185328) с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681, ИНН 7709750550, дата г.р. 26.07.2007),

при участии в судебном заседании:

от Богатырь А.А. - Крылов И.Ю., дов. от 06.08.2018

от Акционерное общество "Московский областной дорожный центр" - Кирасов С.В., дов. от 12.02.2019

представитель собрания кредиторов - Болоцкий А.Д., протокол N 2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25661/15 от 10.07.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демченко Василий Данилович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127 дана публикация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Болотов Роман Евгеньевич (ИНН 222505694842, адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д.14. стр.1, кв.29), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

Определением от 01.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) утвержден Черкасов Аркадий Анатольевича, член СРО Меркурий.

29.08.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "МОДЦ" о процессуальном правопреемстве ГУП МО МОДЦ на АО "МОДЦ", в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 12.11.2018 заявление АО "МОДЦ" о процессуальном правопреемстве ГУП МО МОДЦ на АО "МОДЦ" удовлетворено.

Берегеч А.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, к которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления АО "МОДЦ" о процессуальном правопреемстве отказать, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации ГУП МО "МОДЦ" являлось действительным держателем прав требования к ЗАО "ГК ЭТМ" и что данные права требования подлежали приватизации.

В судебном заседании представитель Богатыря А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители собрания кредиторов и АО "МОДЦ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) требование Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" в размере 149.126.846 руб. 55 коп. основного долга.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст. 57, 58 ГК РФ ГУП МО "МОДЦ" (ОГРН 1045004453955, ИНН 5024063954) преобразовано в Акционерное общество "Московский областной дорожный центр" ОГРН 1185053010230, ИНН5024185328), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в абзаце 5 пункта 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, передаточный акт, содержание которого послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 27 июля 2011 N 1995/11, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова