Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 15АП-1093/19

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 г.

дело N А32-29617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Орешникова Л.А. по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-29617/2018

по иску индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРНИП 304230907900065)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьего лица: Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21700246,22 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 80750000 руб., за период с 13.07.2015 по 08.08.2018 (уточненные исковые требования)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21397142,12 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 80750000 руб. за период с 26.07.2015 по 08.08.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 9062 руб. государственной пошлины.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 06.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен момент возникновения права требования у истца процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению администрации, начисление процентов должно быть связано с моментом, в которой стороне действительно стало известно о неправомерности своего поведения и о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно вынесенный по делу N А32-41084/2015 судебный акт суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 о признании недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не учтены положения бюджетного законодательства, а именно то, что на основании выданного судом исполнительного листа от 28.04.2018, который предъявлен к исполнению 02.08.2018, финансовым органом муниципального образования город Краснодар задолженность полностью оплачена по платежному поручению N 372261 от 08.08.2018, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

От индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает выводы суда обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом комиссии от 29.08.2013 между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Макаревич Натальей Владимировной (арендатор) заключен договор N 4300020375 от 29.08.2013, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 80013 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, расположенный по ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора, в зоне катастрофического затопления, в радиусе 10 км, 15 км, 30 км от контрольной точки аэродрома, в зоне разворота воздушного транспорта аэропорта, в зоне воздействия шумов аэропортов (зона Б) - уровень шумов 25 ДБА (пункт 1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2015 по делу N А32-17863/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, суд обязал администрацию выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219.

Таким образом, Макаревич Н.В. не имела возможности приступить к использованию спорного земельного участка по назначению (получить разрешение на строительство и начать осуществление строительных работ) по вине муниципального органа, незаконность действий которого была установлена постановлением апелляционного суда по делу N А32-17863/2014, вступившим в силу 12.05.2015.

В период оспаривания предпринимателем отказа муниципального органа в выдаче градостроительного плана земельного участка решением Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015 расторгнут договор аренды N 4300020375 от 29.08.2013 и на предпринимателя была возложена обязанность по возвращению администрации спорного земельного участка. Данное решение вступило в силу 21.04.2015.

В последующем решением Советского районного суда города Краснодара от 13.07.2015 по делу N 2-653/15 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 был снят с кадастрового учета ввиду нарушения при формировании данного участка прав физических лиц - бывших членов совхоза "Пашковский", которым данные земли были переданы в коллективно-долевую собственность.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2015 о расторжении договора аренды и получения информации об оспаривании формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 в рамках дела N 2-653/15, Макаревич Н.В. приостановила действия по освоению данного участка. С момента вступления в законную силу указанного решения Советского районного суда города Краснодара истец не имел права осуществлять строительные работы на участке.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность использования земельного участка для целей, определенных договором (для строительства), у арендатора отсутствовала по вине арендодателя, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда (дело N А32-17863/2014).

При этом лицом, обязанным возвратить денежные средства в порядке реституции, является именно сторона недействительного договора, получившая плату за пользование имуществом.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 по делу А32-41084/2015 решение от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 80750000 руб. отменено. В данной части принят новый судебный акт о взыскании с администрации в пользу предпринимателя 80750000 руб., уплаченных во исполнение договора аренды от 18.09.2013 N 4300020375, а также 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как указывает истец, ответчик с 13.07.2015 должен был знать о наличии у него неосновательного обогащения в 2014 году, поскольку представитель принимал участие при рассмотрении дела N 2-653/2015.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 80750000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21443616,08 руб. за период с 13.07.2015 по 23.07.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.04.2017 с требованием уплаты процентов (л.д. 26-27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21700246,22 руб. за период с 13.07.2015 по 08.08.2018.

Установленный бюджетным законодательством порядок распределения денежных средств, полученных от предоставления в арендное пользование земельных участков публичной собственности, не изменяет положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о том, что возврат полученного по недействительной сделке должна осуществить в порядке реституции сторона в такой сделке.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик о наличии у него неосновательного обогащения обязан был знать еще 13.07.2015, поскольку представитель администрации принимал участия при рассмотрении дела N 2-653/2015, рассмотренным Советским районным судом г. Краснодара, в соответствии с решением которого от 13.07.2015 спорный земельный участок был снят с кадастрового учета.

Таким образом, довод апеллянта о неверном определении судом начального периода начисления процентов, признается апелляционным судом несостоятельным

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края по заявлению ответчика и руководствуясь нормами статьей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 25.07.2015 в размере 303104,10 руб., взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 21397142,12 руб. за период с 26.07.2015 по 08.08.2018.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимания доводы ответчика о трехмесячном сроке (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) для добровольного исполнения судебного акта, как не соответствующие закону и основанные на неверном токовании норм права.

Так, из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 372261 от 08.08.2018 ответчик перечислил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 80750000 руб., которые списаны и поступили на расчетный счет истца 09.08.2018.

Статьи 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом указано, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не были внесены изменения, направленные на иное правовое регулирование спорных по настоящему делу правоотношений, о порядке ее применения были даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, у судов не имеется оснований для другого толкования указанных норм права при разрешении таких споров.

Данная правовая позиция также выражена в Определении ВС РФ N 310-ЭС17-6768 от 26.09.2017 по делу А08-3271/2016.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу N 305-ЭС15-12509, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2016 г. N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2017 г. N 309-ЭС17-2504 по делу N А76-23181/2016, определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 г. по делу N 310-ЭС17-6768 по делу N А08-3271/2016, обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.).

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Претензия в рамках требования взыскания основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, была подана до рассмотрения по существу спора А32-41084/2015.

Материалами дела подтверждено, что претензия с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика направлялась истцом 27.04.2017 (л.д. 26-28).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-29617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев