Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-677/19

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-172007/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Желатин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-172007/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "ПК "Желатин" (ИНН 7734171958) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Николаева В.А. по доверенности от 29.12.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" о взыскании 20 716 881, 80 руб., в том числе: задолженности за период 1 квартала 2015 по 31.12.2017 в размере 17 767 360, 52 руб., пени за период со 2 квартала 2015 г. по 31.12.2017 в размере 2 949 521, 28 руб.

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в его обоснование. Справка, подписанная врачом общей практики без указания на лечебное учреждение, а также в отсутствие читаемых реквизитов, не является надлежащими доказательством. Более того, временная нетрудоспособность подтверждается листком нетрудоспособности, оформляемым в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 347н. Судебное заседание состоялось 19.02.2019, документальных доказательств того, что с 14.02.2019 - момента наступления нетрудоспособности в соответствии со справкой - представитель не имел возможности надлежащим образом оформить документ, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Промышленная компания "Желатин" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 18.12.2013 N М-04-043952 (кадастровый номер 77:04:0002005:10463), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл.20, стр.35, общей площадью 11 733 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственного здания.

В нарушение условий договора ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период с 1 квартала 2015 по 31.12.2017 в сумме 17 767 360, 52 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 05.03.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о начислении неустойки по условиям договора за период со 2 квартала 2015 по 31.12.2017 в сумме 2 949 521, 28 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что согласно расчетам, произведенным ООО "ПК "Желатин", задолженность по арендной плате за указанный период составляет меньшую сумму, чем указана в исковом заявлении. В связи с указанным с ответчика взыскана сумма, превышающая реальный размер задолженности.

При этом у представителя ответчика отсутствовала возможность представлять свои доказательства в судебном заседании, в связи с тем, что в настоящее время проходит налоговая проверка в отношении ООО "ПК "Желатин" и из-за загруженности бухгалтерии не были своевременно подготовлены документы по расчетам задолженности. В заседании 19.11.2018 участвовал иной представитель ответчика, который вступил в дело 13.11.2018, и не имел возможности подготовить свою правовую позицию, между тем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Равным образом ответчик, заявляя в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность составляет меньшую сумму, не представил в материалы дела надлежащих тому доказательств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом суд также принимает во внимание, что расчет заявленной истцом суммы соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие платежей по арендной плате за спорный период, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-172007/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева