Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 08АП-16117/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф04-321/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2019 г.

Дело N А75-3601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16117/2018) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу N А75-3601/2017 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (ОГРН 1027001619369, ИНН 7022010799) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) при участии в деле в качестве третьих лиц, Департамента тарифного регулирования Томской области, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, о понуждении к заключению публичного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (далее - истец, ООО "Энергонефть Томск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" (далее - ответчик, ОАО "ЮТЭК - региональные сети") о понуждении к заключению публичного договора по осуществлению услуги по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил принять договор от 02.12.2016 N 4910016/1077Д оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции ООО "Энергонефть Томск".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 по делу N А75-3601/2017 исковые требования ООО "Энергонефть Томск" удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (т. 4 л.д. 68-80) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 оставлено в силе.

Департамент тарифного регулирования Томской области (далее - Департамент, заявитель, третье лицо) обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЮТЭК - региональные сети" судебных расходов в размере 39 921 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу N А75-3601/2017 заявление удовлетворено частично: с ОАО "ЮТЭК - региональные сети" в пользу Департамента тарифного регулирования Томской области взысканы судебные расходы в размере 39 621 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

ОАО "ЮТЭК - региональные сети", не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что отсутствовала необходимость участия третьего лица в судебном процессе; поскольку интересы Департамента решением суда по существу спора затронуты не были, его судебные расходы возмещению не подлежат.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 40, 51 АПК РФ).

При этом взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В настоящем случае в силу особенностей спорных отношений Департамент не является лицом, выступающим на стороне истца либо ответчика.

Вместе с тем в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом данных разъяснений возмещение понесенных третьим лицом судебных расходов обусловлено не его материально-правовой заинтересованностью в исходе спора, но его участием в процессе с целью установления обстоятельств, что необходимо для правильного разрешения спора.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

В настоящем случае Департамент привлечен к участию в процессе по инициативе самого ответчика (т.2 л.д. 138-143). Ответчик в отзыве полагал, что изданный Департаментом тарифного регулирования Томской области приказ от 02.12.2016 N 6-585, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При рассмотрении дела N А75-3601/2017 ответчик не доказал незаконность изданного Департаментом приказа.

Департамент тарифного регулирования Томской области, выступавший в деле в качестве третьего лица, занимал активную позицию в споре, обеспечивал явку представителя в суд первой инстанции в судебные заседания (10.07.2017, отражено в протоколе т. 3 л.д. 130-132, 31.07.2017, отражено в протоколе т. 4 л.д. 87-89 и в решении т. 4 л.д. 91-97), предоставил отзыв (т. 3 л.д. 101-108), отзыв на уточнение исковых требований (т. 4 л.д. 67-72).

Довод ответчика об отсутствии необходимости участия представителя Департамента в судебных заседаниях противоречит его процессуальной позиции по делу. При этом апелляционный суд учитывает, что пояснения Департамента, как компетентного органа применительно к спорным отношениям были необходимы для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного Департамент вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела авансовые отчеты от 02.08.2017 N 49, от 12.07.2017 N 48, распоряжения о направлении работника в командировку от 17.07.2017 N 3-09лс, от 16.06.2017 N 3-08 лс, счета за проживание, платежные документы, проездные документы (т. 7 л.д. 14-28).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов Департаментом тарифного регулирования Томской области на заявленную ко взысканию сумму в размере 39 921 руб. 50 коп.

Представитель ответчика возражал в части взыскания страховой премии добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев в размере 300 руб., поскольку проездной билет можно было приобрести и без этих расходов (без страховки). В данной части в удовлетворении требования судом первой инстанции отказано.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части Департамент не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В остальной части командировочные расходы представителя, понесенные Департаментом, обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 14 Постановления N 1, в отсутствие обоснованных и документально подтвержденных возражений ответчика относительно размера понесенных Департаментом расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу N А75-3601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич