Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-3285/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-17103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Робул И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительным пункт 3 Соглашения от 03.10.2016 года о расторжении трудового договора N 002 от 01.12.2009 года, заключенного между Робул Иреной Викентьевной и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" произвести в пользу Робул Ирены Викентьевны выплату дополнительной денежной компенсации в размере 252 900 рублей; признании недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 года к Соглашению о расторжении трудового договора N 002 от 01.12.2009 года, заключенного между Робул Иреной Викентьевной и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" выплатить в пользу Робул Ирены Викентьевны задолженность по заработной плате за работу по совмещению в размере 768 575,88 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 20,97 календарных дней в размере 17 602 рубля 93 копейки, дополнительную денежную компенсацию в размере 281 000 рублей, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Кузнецова В.В. по дов. от 09.01.2019

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Пичугин В.Д. по дов. от 01.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Робул Ирене Викентьевне (далее - ответчик) о признании недействительными: - пункта 3 соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 01.12.2009 N 002, заключенного между ответчиком и должником в части обязанности должника произвести в пользу ответчика полный расчет по заработной плате в размере 93 214 рублей 29 копеек и выплаты дополнительной денежной компенсации в размере 252 900 рублей 00 копеек. - пункта 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к соглашению о расторжении трудового договора от 01.12.2009 N 002, заключенного между ответчиком и должником в части обязанности должника выплатить в пользу ответчика задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 768 575 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 20,97 календарных дней в размере 17 602 рублей 93 копеек, дополнительную денежную компенсацию в размере 281 000 рублей. - сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств на основании платежных поручений NN 568, 573 от 06.10.2016, и реестрам NN 110/20016 и 114/2016 от 06.10.2016 в размере 1 334 993 рубля 10 копеек в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 признан недействительным пункт 3 Соглашения от 03.10.2016 года о расторжении трудового договора N 002 от 01.12.2009 года, заключенного между Робул Иреной Викентьевной и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" произвести в пользу Робул Ирены Викентьевны выплату дополнительной денежной компенсации в размере 252 900 рублей 00 копеек. Признан недействительным пункт 4 Дополнительного соглашения от 03.10.2016 года к Соглашению о расторжении трудового договора N 002 от 01.12.2009 года, заключенного между Робул Иреной Викентьевной и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" выплатить в пользу Робул Ирены Викентьевны задолженность по заработной плате за работу по совмещению в размере 768 575 рублей 88 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за 20,97 календарных дней в размере 17 602 рубля 93 копейки, дополнительную денежную компенсацию в размере 281 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Робул Ирену Викентьевну возвратить в конкурсную массу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 1 320 078 рублей 81 копейку. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Робул И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-240735/15 и отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 03.10.2016 заключено соглашение о расторжении трудового договора N 002 от 01.12.2009, согласно условиям которого должник обязуется произвести полный расчет с ответчиком по заработной плате в размере 93 214 рублей 29 копеек, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 26,30 календарных дней в размере 110 661 рубль 84 копейки. Также, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, соглашение о расторжении трудового договора предусматривает выплату дополнительной денежной компенсации в размере 252 900 рублей.

Между должником и ответчиком 03.10.2016 заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора N 002 от 01.12.2009, согласно которому должник обязан выплатить в пользу ответчику задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 768 575 рублей 88 копеек, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 20,97 календарных дней в размере 17 603 рубля 93 копейки, и, помимо причитающейся заработной платы за работу по совместительству и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора предусматривает выплату дополнительной денежной компенсации в размере 281 000 рублей.

На основании указанных соглашений с расчетного счета должника по платежным поручениям N N 568, 573 от 06.10.2016 и реестрам NN 110/2016, 114/2016 от 06.10.2016 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 455 654 рубля 94 копейки

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Определением от 08.02.2016 заявление ООО "НИПИстройТЭК" о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 25.04.2016 в отношении ООО "НИПИстройТЭК" введена процедура наблюдения, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения 07.05.2016.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае спорное соглашение и дополнительное соглашение к нему заключены сторонами 03.10.2016, т.е. значительно позднее осуществленной публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о Банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно имеющейся в материалах дела штатной расстановке должника следует, что ответчик занимал должность начальника службы управления персоналом должника. Занимая соответствующую должность, ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника и негативных последствиях совершения Соглашений и выплат для должника и его кредиторов.

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемых соглашений и выплат должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать.

В отношении дополнительного соглашения к соглашению о расторжении трудового договора N 002 от 01.12.2009, которое в пункте 4 предусматривает выплаты в пользу ответчика в размере 768 575 рублей 88 копеек (задолженность по заработной плате), 17 602 рубля 93 копейки (компенсация за неиспользованный отпуск), 281 000 рублей (дополнительной денежной компенсации) суд признает его недействительным, поскольку содержащиеся в нем условия ничем не подтверждены и направлены на искусственное увеличение требований ответчика; доказательства выполнения ответчиком работ по совместительству в материалы дела не представлены. Заработная плата за работу по совместительству ответчику не начислялась и не выплачивалась, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оплачиваемой трудовой функции. Таким образом, судом установлено, что имеются основания для признания оспариваемых соглашений недействительными в части на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, нарушающей требования закона о запрете злоупотребления, поскольку, по общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что указанная выше очередность была нарушена, поскольку ответчиком компенсация при увольнении была получена преимущественно перед другими кредиторами должника, в частности, перед работниками должника, которые относятся к кредиторам второй, то есть более высокой очереди.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из текста соглашения о расторжении трудового договора не усматривается, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд); названное соглашение не содержит отсылок на коллективный договор и условия трудового договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренная оспариваемым соглашением дополнительная компенсация не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Установление необоснованной излишней компенсации, отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих (доказательств обратного в материалы дела не представлено), по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Закрепление в тексте оспариваемых соглашений необоснованной заработной платы дополнительной денежной компенсации и их последующие выплаты неизбежно привели к уменьшению конкурсной массы Должника, что в свою очередь влияет на расчеты с иными кредиторами, при условии того, что указанные платежи были совершены с нарушением очередности, установленной законом.

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания недействительными выплаты денежной компенсации увольняемому работнику, поскольку это предусмотрено Трудовым договором, Положением об оплате труда и в соответствии с трудовым кодексом РФ не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о признании совершенных должником сделок недействительными, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям главы III. 1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила указанной главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации.о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о незаконности выводов арбитражного суда о недействительности выплат за работу по совместительству опровергаются материалами дела.

Так, конкурсным управляющим оспаривались и арбитражным судом признаны недействительными выплаты за работу по совместительству, а не за работу по совмещению.

При этом факт направленности выплат за работу по совместительству, а не совмещению, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая заявления самого Ответчика. При этом какие-либо доказательства наличия факта именно совмещения должностей в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства обоснованности установленных Соглашениями выплат за работу по совместительству, равно как и какие-либо доказательства осуществления подобной работы.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Робул И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов