Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 20АП-1305/19

г. Тула

26 февраля 2019 г.

Дело N А09-2847/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Синицына Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу N А09-2847/2017 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника (Винникова С.П.) Артамонова Сергея Васильевича к 1) Винникову Сергею Петровичу, 2) Синицыну Игорю Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 1), поданного в рамках дела N А09-2847/2017 по заявлению Винникова С.П. о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Синицына Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу N А09-2847/2017.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 указанной статьи апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 данного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Синицына Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу N А09-2847/2017 подлежит возврату заявителю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Синицына Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу N А09-2847/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 13 листах, конверт.

Судья

О.Г. Тучкова