г. Москва |
|
26 февраля 2019 г. |
Дело N А40-176545/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Печатный дворъ" Ягупова В.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018
по делу N А40-176545/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Печатный дворъ"
при участии на судебном заседании:
от к/у ООО "Печатный дворъ" - Распутин И.Н. по дов. от 13.06.2018,
от ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" - Какорина О.А. по дов. от 30.11.2018.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 ООО "Печатный дворъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ягупов Владимир Алексеевич (ИНН 570200366667).
В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2018 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Печатный дворъ" о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО "Печатный дворъ" в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" денежных средств в размере 2 500 000 000,00 рублей и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Печатный дворъ" Ягупов В.А. обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-176545/16 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, судом при вынесении решения не истребованы документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств от ООО "Печатный Дворъ" в адрес ООО "КБ "Адмиралтейский", а также не исследованы иные обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены права ООО "Печатный Дворъ", как стороны по делу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Печатный дворъ" Ягупова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Адмиралтейский" (покупатель) и ООО "Печатный дворъ" (продавец) 13.04.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 875,4 кв.м., расположенного по адресу: 119034, г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1, кадастровый (условный) номер 22428.
Платежным поручением N 8 от 13.04.2015 ООО КБ "Адмиралтейский" перечисляет ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ" денежные средства в размере 2 500 000 000 (два миллиарда пятьсот миллионов) рублей 00 коп., согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015, нежилое, площадь 875.4 кв.м, место нахождения: 119034 г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 22428.
Платежным поручением N 1 от 13.04.2015 ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ" перечисляет денежные средства на депозитный счет ООО КБ "Адмиралтейский" в размере 2 499 500 000 (два миллиарда четыреста девяносто девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в соответствии с договором N 3.3-19/86/15 от 10.04.2015.
Платежным поручением N 21 от 14.04.2015 ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДВОР" возвращает денежные средства с депозита ООО КБ "Адмиралтейский", в размере 2 500 000 000 (два миллиарда пятьсот миллионов) руб. 00 коп. В соответствии с Соглашением от 14.04.2015 о расторжении Договора купли продажи недвижимого имущества от 13.04.2015 ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ" платежным поручением N 30 от 14.04.2015 возвращает денежные средства ООО КБ "Адмиралтейский" в размере 2 500 000 000 (два миллиарда пятьсот миллионов) руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что заявление конкурсного кредитора ООО "ПрофСтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Печатный дворъ" (ОГРН 1027739296848, ИНН 7704037345) принято к производству 30.08.2016, оспариваемая сделка была совершена 14.04.2015, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, в случае если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Вместе с тем, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, оставившим без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-110602/16 следует, что материалами дела подтверждается факт передачи имущества ответчиком истцу, доказательства оплаты стоимости имущества, подтвержден факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, отсутствие сведений об оспаривании договора купли-продажи от 15.07.2015 с дополнительными соглашениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Исходя из анализа представленных доказательств, обстоятельства спора не свидетельствуют об отсутствии намерений по исполнению оспариваемой сделки. Меры, предпринятые ответчиком о понуждении должника к регистрации перехода права собственности, подтверждают наличие цели, направленной на исполнение оспариваемой сделки. Кроме того, доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в материалы дела не представлены.
Также, указанным Постановлением от 11.07.2017 установлен факт оплаты КБ "Адмиралтейский" (ООО) стоимости имущества, что подтверждается платежными поручениями N 01 от 04.09.2015, N 2542 от 24.07.2015.
По акту приема-передачи N 2 от 04.09.2015 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество: наименование: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1, кадастровый (условный) номер 22428; наименование: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 2, кадастровый (условный) номер 21593.
В настоящее время спорное имущество на праве собственности принадлежит КБ "Адмиралтейский" (ООО), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2018 N 77/100/602/2018-1903.
Таким образом, указанными выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество подлежало передаче по иному договору (от 15.07.2015 года), в рамках исполнения которого был установлен факт передачи и оплаты спорного имущества.
В пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
Признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.
В статье 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признанных заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Доводы о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, выразившихся в том, что Максименко Н.А., являющаяся руководителем должника, являлась одновременно и руководителем ответчика, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с п.3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, однако в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности сторон сделки.
Само по себе наличие неисполненных обязательств должника не может свидетельствовать о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что ООО КБ "Адмиралтейский" было известно о наличии у должника указанных признаков.
С учетом изложенного, признаков для оспаривания сделки должника, совершенной в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в материалы дела не представлены.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества и наличии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что признаков для оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным ст.61.2 закона о банкротстве, нет.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 ООО "Печатный дворъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ягупов Владимир Алексеевич (ИНН 570200366667).
С учетом изложенного, срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежал исчислению с 25.10.2017 г. (дата назначения конкурсного управляющего). Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Ягуповым В.А. 24.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.
Заявителем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства в материалы заявления относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.
Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.
Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-176545/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Печатный дворъ" Ягупова В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-176545/2016
Должник: ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ"
Кредитор: ИФНС N4 по г. Москве, ООО "ПрофСтройГрупп", ООО КБ "Адмиралтейский"
Третье лицо: в/у СРО НП ОАУ "Возрождение" Евлоев Р.Р., Евлоев Р Р
Хронология рассмотрения дела:
28.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
21.12.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77268/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
01.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4025/19
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-785/19
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59106/18
12.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
26.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48673/18
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
24.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33566/18
05.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57094/17
22.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39631/17
13.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43249/17
22.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31872/17
31.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
21.07.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
23.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
07.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
03.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10288/17
24.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7458/17
27.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59857/16
01.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16