Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 05АП-675/19

г. Владивосток

26 февраля 2019 г.

Дело N А59-4716/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транском-Лидер" Евсеева Дениса Васильевича

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-4716/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском-Лидер" (ОГРН 1156501003174, ИНН 6501273391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта"

(ОГРН 1156501008311, ИНН 6501278449)

третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Транском-Лидер"

Евсеев Денис Васильевич,

о взыскании задолженности по договору простого товарищества и процентов,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском-Лидер" в лице конкурсного управляющено ООО "Транском-Лидер" Евсеева Дениса Васильевича (далее - ООО "Транском-Лидер", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта" (далее - ООО "СУТТ", ответчик) о взыскании 9 869 670 руб. 29 коп. в возмещение расходов по договору простого товарищества от 01.07.2916 и 1 098 169 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.02.2017 по 25.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Транском-Лидер" Евсеев Денис Васильевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СУТТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 отменить.

Определением от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судья-докладчик С.Б. Култышев.

25.02.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транском-Лидер" поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит принять обеспечительные меры:

- наложить арест на денежные средства ООО "СУТТ" (ИНН 6501278449), поступающие и находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810300002588200 в Банке КБ "Долинск" (АО), К/С N 30101810300000000727, КПП 650101001, ОГРН 1156501008311, ИНН 6501278449)

- наложить арест и запретить УГИБДД УМВД России по Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении движимого имущества ответчика с приведением перечня 253 единиц транспортных средств.

Также заявитель просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечительных мерах в размере 3 000 рублей.

Поданное заявителем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины суд находит документально обоснованным, в связи с чем заявление рассматривается по существу.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Испрашиваемые меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СУТТ" не соответствуют исковым требованиям, поскольку заявитель просит наложить арест на любые денежные средства на счете, без ограничения той или иной суммы, в рамках которой накладывается арест, что не соответствует балансу интересов сторон как настоящего спора, так и третьих лиц.

В свою очередь, меры в виде наложения ареста на транспортные средства, предполагаемо принадлежащие ответчику, апелляционный суд также отклоняет, поскольку доказательств принадлежности всех указанных транспортных средств, фактического нахождения данных транспортных средств во владении ответчика не представлено.

Кроме того, заявителем не доказано наличие реальных оснований для принятия обеспечительных мер. Так, в качестве недобросовестных действий ответчика, направленных на вывод имущества, заявитель называет непринятие ответчиком мер к мирному урегулированию спора и подачу апелляционной жалобы, что по мнению заявителя, совершается с целью получения времени для вывода имущества.

Вместе с тем, реализация права на обжалование судебного акта не может послужить основанием для вывода о недобросовестности лица, в связи с чем данный довод отклоняется.

Каких-либо доказательств в подтверждение своего утверждения о принятии ответчиком мер к выводу своих активов заявителем суду не представлено.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер, и несоответствием испрашиваемых обеспечительных мер балансу интересов сторон, предмету спора, в связи с чем оснований для их принятия не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о мерах, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя ходатайства в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транском-Лидер" Евсеева Дениса Васильевича, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер арбитражным судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском-Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев