Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 11АП-20132/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-48753/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

26 февраля 2019 г.

Дело N А55-5876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-5876/2018 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Министерства строительства Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" об обязании исполнить обязательства,

третьи лица: Администрация городского округа Самара, Глава городского округа Самара, Матюнин Сергей Александрович, Прошин Евгений Алексеевич, Нуйкина Мария Юрьевна, Курсов Дмитрий Валерьевич, Саранцев Максим Владимирович, Новик Нина Андреевна, Федоров Владимир Вячеславович, Савостина Любовь Петровна, Тимощенко Оксана Викторовна, Кондратьев Алексей Дмитриевич, Удовенчук Наталья Юрьевна, Ахмедпашаев Вурдихан Аличубанович, Бегишева Валентина Николаевна, Свешников Алексей Вячеславович, Рыбин Алексей Иванович, Марносова (Абрамова) Ольга Викторовна, Калинина Светлана Алексеевна, Курсова Ольга Викторовна, Козлов Дмитрий Олегович, Юдин Александр Алексеевич, Ящерицын Анатолий Юрьевич, Смольков Александр Сергеевич, Колузаев Тимофей Викторович, Арапова Татьяна Сергеевна, Понкратенко Дарья Андреевна, Капускина Таисия Михайловна, Корендясева Марина Евгеньевна, Ненашев Андрей Валерьевич, Жаданова Людмила Борисовна, Поветкин Владислав Иванович, Саидов Руслан Салавдинович, Егорова Антонина Николаевна, Фузеиникова Елена Владимировна, Лукьянова Ирина Владимировна, Платонова Маргарита Павловна, Воронина Наталья Сергеевна, Ушаков Александр Юрьевич, Будник Наталья Фёдоровна, Тимошенко Дарья Игоревна, Зиневич Константин Викторович, Козятинский Александр Васильевич, Присекин Юрий Иванович, Терехина (Баранова) Наталья Александровна, Михайлов Владимир Сергеевич, Еремкин Дмитрий Александрович, Еремкина Марина Владимировна, Верещагина Екатерина Алексеевна, Лукьянова Виолетта Николаевна, Валеев Марат Анасович, Волкова Людмила Николаевна, Хведчик Никита Фёдорович, Бубелов Эдуарт Владимирович, Синдянов Евгений Геннадьевич, Семенова Галина Николаевна, Землянов Евгений Иванович, Землянова Любовь Николаевна, Борисова Татьяна Григорьевна, Нехожина Анна Александровна, Щекочихин Антон Николаевич, Голуб Татьяна Владленовна, Голуб Олег Вячеславович, Чубрин Денис Александрович, Байгушова Анна Николаевна, Левашкин Дмитрнй Викторович, Левашкина Любовь Ивановна, Хрычев Алексей Иванович, Прошин Евгений Алексеевич, Голованова Тамара Александровна, Першина Наталья Аверьяновна, Васина Ольга Борисовна, Вейс Олег Алексеевич, Бриер Светлана Леонидовна, Агафонова Светлана Александровна, Мелешко Владимир Анатольевич, Закиркина Елена Васильевна, Прискин Егор Юрьевич, Ракитская Светлана Анатольевна, Платонов Сергей Михайлович, Домбаева Тамара Васильевна, Прохорова Татьяна Ивановна, Новиков Виталий Владимирович, Шитова Татьяна Михайловна, Герасимова Тамара Ивановна, Найдич Дмитрий Игоревич, Усова Валентина Александровна, Устинов Александр Алексеевич, Шишов Борис Борисович, Гордеева Светлана Викторовна, Краснов Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ТрансЖилСтрой", Радич Эдуарт Анатольевич, Книгин Дмитрии Васильевич, Павлов Олег Викторович, Павлова Ольга Владиславовна, Караблина Светлана Владиславовна, Касьянова С.А., Бердников Алексей Юрьевич, Верещагина Екатерина Алексеевна, Авсюкевич Ирина Николаевна, Дульнева Елена Александровна, Тимощенко Артем Юрьевич, Баласанян Анжела Ваничкаевна,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Сливина Е.А. по доверенности от 10.01.2019 г.,

от третьего лица Дульневой Е.А. - представитель Дульнев Е.В. по доверенности от 07.02.2019 г.,

от третьего лица Егоровой А.Н. - представитель Петров А.А. по доверенности от 06.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Город", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда исполнить принятые по итогам конкурса обязательства, а именно: требования 100 участников долевого строительства на получение ими 95 жилых помещений, общей площадью 6 465,88 кв.м. и 20 участников долевого строительства на получение ими 19 нежилых помещений общей площадью 2 065,3 кв.м., проблемного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, путем заключения с участниками долевого строительства согласно прилагаемому к настоящему заявлению реестру договоров участия в долевом строительстве либо купли-продажи, либо дарения либо иных предусмотренных действующим законодательством договоров, обеспечивающих удовлетворение прав участников долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Глава городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЖилСтрой", а также участники долевого строительства спорного объекта: Нуйкина Мария Юрьевна, Курсов Дмитрий Валерьевич, Саранцев Максим Владимирович, Новик Нина Андреевна, Федоров Владимир Вячеславович, Савостина Любовь Петровна, Тимощенко Оксана Викторовна, Кондратьев Алексей Дмитриевич, Удовенчук Наталья Юрьевна, Ахмедпашаев Вурдихан Аличубанович, Бегишева Валентина Николаевна, Свешников Алексей Вячеславович, Рыбин Алексей Иванович, Марносова (Абрамова) Ольга Викторовна, Калинина Светлана Алексеевна, Курсова Ольга Викторовна, Козлов Дмитрий Олегович, Юдин Александр Алексеевич, Ящерицын Анатолий Юрьевич, Смольков Александр Сергеевич, Колузаев Тимофей Викторович, Арапова Татьяна Сергеевна, Понкратенко Дарья Андреевна, Капускина Таисия Михайловна, Корендясева Марина Евгеньевна, Ненашев Андрей Валерьевич, Жаданова Людмила Борисовна, Поветкин Владислав Иванович, Саидов Руслан Салавдинович, Егорова Антонина Николаевна, Фузеиникова Елена Владимировна, Лукьянова Ирина Владимировна, Платонова Маргарита Павловна, Воронина Наталья Сергеевна, Ушаков Александр Юрьевич, Будник Наталья Фёдоровна, Тимошенко Дарья Игоревна, Зиневич Константин Викторович, Козятинский Александр Васильевич, Присекин Юрий Иванович, Терехина (Баранова) Наталья Александровна, Михайлов Владимир Сергеевич, Еремкин Дмитрий Александрович, Еремкина Марина Владимировна, Верещагина Екатерина Алексеевна, Лукьянова Виолетта Николаевна, Валеев Марат Анасович, Волкова Людмила Николаевна, Хведчик Никита Фёдорович, Бубелов Эдуарт Владимирович, Синдянов Евгений Геннадьевич, Семенова Галина Николаевна, Землянов Евгений Иванович, Землянова Любовь Николаевна, Борисова Татьяна Григорьевна, Нехожина Анна Александровна, Щекочихин Антон Николаевич, Голуб Татьяна Владленовна, Голуб Олег Вячеславович, Чубрин Денис Александрович, Байгушова Анна Николаевна, Левашкин Дмитрнй Викторович, Левашкина Любовь Ивановна, Хрычев Алексей Иванович, Прошин Евгений Алексеевич, Голованова Тамара Александровна, Першина Наталья Аверьяновна, Васина Ольга Борисовна, Вейс Олег Алексеевич, Бриер Светлана Леонидовна, Агафонова Светлана Александровна, Мелешко Владимир Анатольевич, Закиркина Елена Васильевна, Прискин Егор Юрьевич, Ракитская Светлана Анатольевна, Платонов Сергей Михайлович, Домбаева Тамара Васильевна, Прохорова Татьяна Ивановна, Новиков Виталий Владимирович, Шитова Татьяна Михайловна, Герасимова Тамара Ивановна, Найдич Дмитрий Игоревич, Усова Валентина Александровна, Устинов Александр Алексеевич, Шишов Борис Борисович, Гордеева Светлана Викторовна, Краснов Андрей Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЖилСтрой", Радич Эдуарт Анатольевич, Книгин Дмитрии Васильевич, Павлов Олег Викторович, Павлова Ольга Владиславовна, Караблина Светлана Владиславовна, Касьянова С.А., Бердников Алексей Юрьевич, Верещагина Екатерина Алексеевна, Авсюкевич Ирина Николаевна, Дульнева Елена Александровна, Тимощенко Артем Юрьевич, Баласанян Анжела Ваничкаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что Министерство, являясь уполномоченным государственным органом в области долевого строительства многоквартирных домов, наделено правом на обращение в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства в силу закона. Кроме того, Министерство является стороной трехстороннего соглашения о сотрудничестве между истцом, ответчиком и Администрацией городского округа Самара и требования по настоящему делу соответствуют условиям конкурса по отбору организаций для удовлетворения прав требований обманутых дольщиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители третьих лиц Дульневой Е.А. и Егоровой А.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и иные третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой" и третьими лицами, являющимися участниками долевого строительства, заключены инвестиционные договоры, предметом которых являлось инвестирование проекта по подготовке для строительства 7-ми секционного жилого дома переменной этажности в границах улиц Арцыбушевская, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары на земельном участке площадью 4484, 60 кв.м., кадастровый номер 63:01:0517001:0009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу N А55-10383/2019 общество с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой" признано несостоятельным (банкротом).

13 мая 2014 года Министерством строительства Самарской области издан приказ N 187-п "О проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства".

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" путем подачи соответствующей заявки приняло участие в конкурсе, проводимом Министерством строительства Самарской области в соответствии с Порядком проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54 и приказом Министерства от 13.05.2014 N 187-п "О проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства".

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от 20.06.2014 победителем конкурса по лоту N 2 (удовлетворение прав требований участников долевого строительства дома в районе улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в г. Самаре, застройщиком которого являлось ООО "Самарагорстрой") признан единственный участник конкурса - ООО "Строительная компания "Новый город"". Из протокола следует, что в поданной заявке на участие в конкурсе ООО "Строительная компания "Новый город"" обязалось в случае победы в конкурсе удовлетворить требования 100 участников долевого строительства, претендующих на получение 95 жилых помещений общей площадью 6 465,88 м2, и 20 участников долевого строительства, претендующих на получение 19 нежилых помещений общей площадью 2 065,3 м2.

Организатор конкурса - Министерство строительства Самарской области - признал ответчика победителем конкурса и исполнил своё обязательство по выдаче обусловленной награды (п.1 ст.1057, ст.1059 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно предоставил ООО "Строительная компания "Новый город"" приказом от 24.07.2014 N 305-п в собственность бесплатно вновь сформированный земельный участок площадью 4 485,00 м2 в районе улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова.

Право собственности ответчика на полученный в рамках конкурса земельный участок было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно проектной декларации на объект капитального строительства "Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземными паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе г. Самары (1-я очередь)" ответчик является застройщиком указанного объекта, осуществляет его строительство, в том числе на земельном участке, предоставленном по результатам конкурса. Данный проект предусматривает строительство двух 18-этажных секций соединенных 4-этажной секцией, в которых планируется строительство 182 квартиры общей площадью 11 619 кв.м., и офисных помещений общей площадью 4 849 кв.м.

В целях осуществления строительства объекта ответчик в установленном законом порядке 02.04.2015 получил разрешение на строительство N RU 63301000-031.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1.1 Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, ответчик как победитель конкурса не обеспечил реализацию обязанностей по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков каким-либо способом в рамках действующего законодательства.

19.05.2016 между истцом, ответчиком и Администрацией городского округа Самара заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" в срок до 31.12.2019 обязалось удовлетворить требования долевых участников.

Впоследствии Министерство строительства Самарской области направляло в адрес ответчика дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве с указанием перечня лиц, чьи права требования подлежат удовлетворению по результатам конкурса.

04.05.2017 прокуратурой Ленинского района города Самары в отношении ответчика внесено представление N 07-26-2017, в котором предлагалось незамедлительно принять меры к устранению нарушений законодательства в отношении обманутых дольщиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-13070/2017 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" о признании недействительным и отмене представления прокуратуры Ленинского района г. Самары от 04.05.2017 N 07-26-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства, а также незаконными действий прокуратуры.

04.07.2017 Министерство строительства Самарской области направило в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков. Однако данное требование не было удовлетворено.

Таким образом, истец, указывая, что с 2015 года ответчик имел возможность приступить к удовлетворению прав требований обманутых дольщиков, однако к исполнению принятых на себя обязательств до настоящего времен не приступил, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является Министерство строительства Самарской области: которое наделяется следующими полномочиями:

в соответствии с утвержденными Правительством Самарской области правилами ведет реестр обманутых дольщиков;

оказывает содействие обманутым дольщикам в защите их прав в соответствии с действующим законодательством;

взаимодействует с заинтересованными органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, гражданами по вопросам защиты прав обманутых дольщиков;

осуществляет контроль за целевым использованием средств областного бюджета, выделенных до 1 января 2008 года обманутым дольщикам (товариществам собственников жилья) в виде субсидий (субвенций) в размере, необходимом для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию;

осуществляет выкуп прав требований обманутых дольщиков в объектах долевого строительства, оплативших по договору участия в долевом строительстве неполную стоимость жилого помещения, определенную указанным договором, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 3 настоящего Закона;

осуществляет продажу жилого помещения в случаях, предусмотренных абзацем пятым части 2 и абзацем вторым части 3 статьи 3 настоящего Закона;

осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Часть 13 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, содержало прямое указание на возможность удовлетворения прав требований обманутых дольщиков любым способом как связанным со строительством объектов (заключение договоров долевого участия в строительстве), так и не связанным со строительством (купля-продажа, дарение, возврат денежных средств и т.д.).

В соответствии с положениями главы 27 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно предмету заявленного Министерством строительства по Самарской области иска удовлетворение требований предполагает заключение между ответчиком и третьими лицами (участниками долевого строительства) договоров участия в долевом строительстве либо купли-продажи, либо дарения либо иных предусмотренных действующим законодательством договоров, обеспечивающих удовлетворение прав участников долевого строительства.

При этом требования не конкретизированы, поскольку истец не указал, посредством заключения какого именно договора подлежат удовлетворению права участников долевого строительства, не указаны существенные условия каждого из договоров, не конкретизированы требования в отношении каждого из привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, право на проведение конкурса по отбору организаций для удовлетворения прав требований участников долевого строительства само по себе не означает, что у Министерства строительства по Самарской области имеется право на обращение с заявленным в настоящем деле иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, требования истца в заявленной редакции нарушают принцип свободы договора, не направлены на восстановление нарушенного права третьих лиц и являются неисполнимыми, что нарушает требования статей 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого у ответчика как победителя конкурса возникло обязательство перед третьими лицами, претендующими на получение 95 жилых помещений общей площадью 6 465,88 м2, и 20 участниками долевого строительства, претендующими на получение 19 нежилых помещений общей площадью 2 065,3 м2, которые вправе требовать его исполнения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт уклонения ответчика от принятых на себя обязательств установлен Прокуратурой Ленинского района города Самары. При этом в рамках рассмотрения дела N А55-13070/2017 установлено, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" в нарушение требований законодательства и условий конкурсной документации уклоняется от удовлетворения прав обманутых дольщиков на объекте: "Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе г. Самара (1 -я очередь)".

Доводы ответчика о том, что невозможно установить перечень участников долевого строительства спорного объекта, судом также отклоняются, поскольку оценка данному доводу была дана судом в решении Ленинского районного суда города Самары по гражданскому делу N 2-1760/2018 (т.7 л.д. 92-103).

Целью действий организатора конкурса было удовлетворение требований участников долевого строительства проблемного объекта. В список из приложения N 2 к договору купли-продажи права аренды земельных участков от 19.03.2013 N 1 были внесены именно такие лица и их требования. Количественное соответствие указывает на то, что организатор конкурса поставил перед его участниками условие удовлетворить все перечисленные в этом списке требования.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-5876/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко