Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 04АП-7483/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф02-1914/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 февраля 2019 г.

Дело N А19-14734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим-лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу N А19-14734/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (ОГРН 1042309104144, ИНН 2315111526) к обществу с ограниченной ответственностью "Витим-лес" (ОГРН 1033802600050, ИНН 3831003479) о взыскании 3 013 278 руб. 81 коп. (суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (далее - истец, ООО "Югспец-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Витим-лес" (далее - ответчик, ООО "Витим-лес") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи N 24 от 15.11.2016 в размере 3 013 278 руб. 81 коп., из которых 2 739 344 руб. 41 коп задолженности за поставленный товар и 273 394 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда о недействительности зачета, проведенного между сторонами, поскольку обязательства являются текущими, а конкурсным управляющим ООО "Витим-лес" не доказано наличия нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО "Югспец-Монтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что изложенные в жалобе доводы не заявлялись в суде первой инстанции в связи с чем они подлежат отклонению. Считает, что поскольку на момент зачета, проведенного в период банкротства, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе и второй очереди перед работниками, то выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2015 в отношении ООО "Югспец-монтаж" введена процедура наблюдения.

В процедуре между ООО "Югспец-монтаж" (продавец) и ООО "Витим Лес" (покупатель) 15.11.2016 был заключен договор купли-продажи N 24 по условиям которого продаже подлежат контейнера и арматура на сумму 2 739 344,41 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 2 739 344,41 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными и печатями товарными накладными: N 23 от 15.11.2016 на сумму 1 508 864 руб. 41 коп., N 123 от 15.11.2016 на сумму 1 230 480 руб.

ООО "Витим-лес" оплату по договору произвело путем проведения зачета на сумму 2 739 344,41 руб. встречных обязательств, ранее возникших по договору транспортной экспедиции от 28.12.2015, что подтверждается соглашением о зачете от 30.10.2016, товарными накладными, актом сверки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Витим-лес" по договору купли-продажи N 24 от 15.11.2016 в сумме 2 739 344,41 руб., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности по договору купли продажи, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в связи с чем такие действия на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указано, что нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными, то есть для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закон о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции исходя из отсутствия у заявителя законных оснований для проведения зачета встречных однородных требований, признал проведение зачета недопустимым со ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с введением на момент проведения зачета в отношении ООО "Югспец-монтаж" процедуры наблюдения, посчитав, что зачетом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд, отразив в решении, что договор транспортной экспедиции N 28/12/15 от 28.12.2015 и договор купли-продажи N 24 от 15.11.2016 были заключены уже после введения в отношении истца процедуры наблюдения, тем не менее, указал, что в данном случае зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требования конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, что в данном случае повлекло принятие неверного решения.

Судом первой инстанции в данном случае не было учтено, что поскольку обязательства, прекращенные зачетом, являются текущими, то требования ООО "Витим-лес" по договору транспортной экспедиции N 28/12/15 от 28.12.2015 не подлежат заявлению в деле о банкротстве и удовлетворяются в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а иски о взыскании текущей задолженности рассматриваются в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае обязаны проверить договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при взыскании долга, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

То есть зачет от 30.10.2016 может быть признан недействительной сделкой только при рассмотрении соответствующего заявления в деле о банкротстве, но в данном случае зачет от 30.10.2016 не оспаривался и недействительной сделкой не признавался, при этом суд первой инстанции фактически применил последствия недействительности зачета, как самостоятельной сделки (ничтожной), взыскав с ответчика сумму обязательств по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Наличие указанных в абзаце 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации иных оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с настоящим иском.

Между тем, каких-либо доказательств наличия указанных оснований конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии со стороны ООО "Витим-лес" злоупотребления правом также основаны только на предположениях.

В случае несоблюдения запрета на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В данном случае фактически имущество по договору купли-продажи было передано в качестве оплаты услуг, ранее оказанных по договору транспортной экспедиции N 28/12/15 от 28.12.2015, что не свидетельствует о явном отклонении стороны от норм добросовестного поведения, учитывая, что обязательства по договору транспортной экспедиции возникли после возбуждения дела о банкротстве, то есть являются текущими.

Для признания действий ООО "Витим-лес" по проведению зачета в качестве злоупотребления правом было необходимо на основе доказательств, представленных в материалы дела, установить факт нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также факта недостаточности (с учетом возможных поступлений) у должника средств для расчетов по текущим обязательствам.

Таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, что исключает возможность признания действий ООО "Витим-лес" в качестве злоупотребления правом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционный суд полагает возможным отметить, что вопросы, связанные с недействительностью зачета, как оспоримой, а не ничтожной сделки, не должны входить в предмет исследования суда по настоящему спору. В случае, если конкурсный управляющий полагает, что проведенный зачет является недействительной сделкой (о чем он указывает в своем отзыве), то конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании зачета, как сделки, и требовать уплаты денежных средств по договору купли-продажи в качестве применения последствий недействительности этой сделки.

На основании изложенного с учетом факта проведения зачета, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2018 по делу N А19-14734/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" (ОГРН 1042309104144, ИНН 2315111526) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 066 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" (ОГРН 1042309104144, ИНН 2315111526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТИМ-ЛЕС" (ОГРН 1033802600050, ИНН 3831003479) судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова