Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 20АП-65/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2019 г. N Ф10-2392/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 февраля 2019 г.

Дело N А54-8336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" (Рязанская область, Скопинский район, с. Корневое, ОГРН 1026200780814, ИНН 6219005628) - Клишиной Л.В. (по доверенности от 01.11.2018), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) - Марочкиной О.Н. (по доверенности от 14.11.2018 N 2.2-03/11907), Барабановой Т.Е. (по доверенности от 16.01.2019 N 2.2-03/00442), Герман Ю.В. (по доверенности от 25.12.2018 N 2.2-03/14029), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Вацконис Елены Владимировны (г. Скопин, ОГРНИП 305621917200016, ИНН 623300031212) - Клишиной Л.В. (по доверенности от 28.02.2018), от индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Владимировича (г. Скопин, ОГРНИП 304621936400080, ИНН 623300046868) - Клишиной Л.В. (по доверенности от 28.02.2018), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2018 по делу N А54-8336/2017 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "СКСМ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 5 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.06.2017 N 422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Вацконис Елена Владимировна (далее - ИП Вацконис Е.В.) и Ефимов Олег Владимирович (далее - ИП Ефимов О.В.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении для обжалования оспариваемого решения, указав на то, что инспекция вышла за пределы предмета выездной проверки, поскольку в решении от 30.06.2016 N 480 о проведении выездной налоговой проверки, врученного руководителю налогоплательщика и направленного по ТКС, указано на проведение проверки в отношении правильности исчисления (удержания) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности перечисления сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, представления сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы. В связи с этим просило суд признать недействительным решение инспекции от 13.06.2017 N 422 в части:

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 916 123 руб. 23 коп.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 200 руб.;

- доначисления НДС в размере 4 122 554 руб. 75 коп;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 580 616 руб. 36 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в размере 3 258 337 руб. 38 коп.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2018 по делу N А54-8336/2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 5 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, требования налогового законодательства в отношении порядка назначения и проведения выездных налоговых проверок полностью соблюдены налоговым органом, что полностью подтверждается представленными в материалы документами. В данном случае отсутствует одно из важнейших оснований для признания решения инспекции недействительным, предусмотренное частью 4 статьи 200 АПК РФ, в частности, факт нарушения решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что руководителем налогоплательщика 05.07.2016 получены уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование о предоставлении документов (информации), из которых он, по мнению инспекции, должен был узнать предмет начатой в отношении ООО "СКСМ" выездной налоговой проверки.

Кроме того, податель жалобы считает, что заключение эксперта Кокеткиной И.В. не является допустимым доказательством в смысле статьи 68 АПК РФ, так как содержит предположительный вывод со ссылкой на условие его достоверности, в частности, использование при распечатке одного принтера и картриджа. Также налоговый орган считает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему АПК РФ, дополнив перечень вопросов, определённых судом, дополнительным вопросом, ответ на который входит в компетенцию суда на основании выводов эксперта, а не наоборот.

ООО "СКСМ" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Вацконис Е.В. и ИП Ефимова О.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СКСМ" на основании решения от 30.06.2016 N 480.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2017 N 339 (том 1 л.д. 23-71).

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ обществом представлены возражения на акт проверки (том 1 л.д. 72- 82).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений, инспекцией принято решение от 13.06.2017 N 422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 13 200 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов в сумме 30 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 916 123 руб. 23 коп. Также указанным решением обществу доначислены НДС - 4 122 554 руб. 75 коп., налог на прибыль организаций - 4 580 616 руб. 36 коп., пени по НДС - 1 661 863 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль - 1 596 474 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 83-133).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Ваш монтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан проект" (далее - ООО "Титан проект").

Не согласившись с указанными выводами инспекции и не оспаривая привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области (том 2 л.д. 1-13).

Решением УФНС России по Рязанской области от 21.09.2017 N 2.15-12/14322 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения (том 2 л.д. 14-25).

В ходе рассмотрения дела общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с дополнительной апелляционной жалобой, указав на то, что инспекция вышла за пределы предмета выездной проверки, поскольку в решении от 30.06.2016 N 480 о проведении выездной налоговой проверки, врученного руководителю налогоплательщика и направленного по ТКС, указано на проведение проверки в отношении правильности исчисления (удержания) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности перечисления сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, представления сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы.

Решением УФНС России по Рязанской области от 16.05.2018 N 2.15- 12/08084@ дополнительная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 22 л.д. 68-70).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов и указывая на нарушение инспекцией порядка проведения проверки, ООО "СКСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из статьи 198 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления НДС в сумме 4 122 554 руб. 75 коп., налога на прибыль организаций - 4 580 616 руб. 36 коп., пени по НДС - 1 661 863 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль - 1 596 474 руб. 13 коп., привлечения общества в ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за в виде штрафа в размере 916 123 руб. 23 коп. послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Ваш монтаж" и ООО "Титан проект". Основанием для привлечения ООО "СКСМ" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 200 руб. послужило непредставление налогоплательщиком документов по операциям со спорными контрагентами.

Общество, возражая относительно указанных доначислений, указывает на то, что инспекция вышла за пределы предмета выездной проверки, поскольку исходя из решения от 30.06.2016 N 480 о проведении выездной налоговой проверки, врученного руководителю общества и направленного по ТКС, предметом проверки являлись правильность исчисления (удержания) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильность перечисления сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, представление сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы (том 22 л.д. 18- 21).

В связи с этим представитель заявителя в суде первой инстанции ходатайствовал о фальсификации доказательств, представленных МИФНС России N 5 по Рязанской области, а именно решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016 N 480 (том 22 л.д. 22-23). В случае установления факта фальсификации этих доказательств, представитель заявителя просил исключить указанные документы из числа доказательств.

Арбитражный суд разъяснил представителю заявителя последствия заявления данного ходатайства, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, а также уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ предложил представителю МИФНС России N 5 по Рязанской области исключить из числа доказательств указанное решение.

В свою очередь, представитель налогового органа возражал против исключения указанного решения из числа доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств представитель общества ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: "Выполнены ли все 4 (четыре) листа обоих документов (решения от 30.06.2016 N 480, представленного обществом, и решения от 30.06.2016 N 480, представленного инспекцией) с помощью одного печатающего устройства и в один прием?".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель инспекции возражал относительно назначения по делу экспертизы в связи с тем, что ответ на поставленный заявителем вопрос не сможет однозначно свидетельствовать о фальсификации представленного инспекцией экземпляра решения.

Определением от 25.07.2018 производство по делу N А54-8336/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Кокеткиной Ирине, на разрешение эксперт поставлен вопрос, предложенный заявителем.

Из заключения эксперта от 06.09.2018 N 610/1-3 следует, что печатные тексты, которыми выполнены два экземпляра решения N 480 о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016, исполнены электрофотографическим способом при помощи лазерного принтера персонального компьютера (ПК). Печатные тексты на листах 18 и 19 решения N 480 о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016, и текст на листе 23 решения N 480 о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016 - выполнены с использованием одного и того же картриджа, на одном и том же лазерном принтере ПК, при условии, что картридж не устанавливался на другой принтер. Печатные тексты на листах 18 и 19 документа N 1 и на листе 23 документа N 2, и текст на листе 22 документа N 2 - выполнены с использованием разных картриджей (лазерных принтеров ПК). В документе N 2 была произведена замена листа 22. Лист 23, на котором расположены подписи, рукописные записи и оттиск печати, остался без изменений.

В содержание текста на листе 22 документа N 2 в пункте 2 таблицы в графе: "Наименование налога (сбора, "по всем налогам и сборам")" было внесено изменение: вместо" текста "правильность исчисления (удержания) налога на доходы физических лиц", был выполнен текст: "правильность исчисления (удержания,) всех налогов и сборов" (том 24 л.д. 41-51).

Как верно отмечено судом, проведение экспертизы поручено эксперту, имеющим соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а также исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В свою очередь, судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что эксперт вышел за пределы поставленного вопроса и дополнительно указал на подмену листа решения, представленного налоговым органом, на основании следующего.

Так, согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта. Фактически данные выводы эксперта являлись ответами на тот вопрос, который общество считало необходимым поставить на разрешение экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства Марочкина Ольга Николаевна (05.05.2018), включенная в состав проверяющих инспекторов, пояснила суду, что 05.07.2018 в первой половине дня она вместе с Кравчуком Виталием Евгеньевичем посетили ООО "СКСМ" с целью вручить руководителю решение от 30.06.2016 N 480 о проведении выездной налоговой проверки. Но руководителя общества Ефимова О.В. не застали на месте и в связи с этим решение N 480 было направлено непосредственно Марочкиной О.Н. по телекоммуникационным каналам связи путем сканирования акта и направления скан-образа по ТКС в адрес ООО "СКСМ".

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела отчетами об отправки документа и извещением о получении электронного документа (том 22 л.д. 24, 25).

Согласно показаниям руководителя общества Ефимова О.В., 05.07.2018 в кабинете отдела выездных проверок, Марочкиной О.Н. ему как руководителю ООО "СКСМ" было вручено решение от 30.06.2016 N 480 о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении необходимых документов (аудиозапись протокола судебного заседания от 23 мая 2018 года).

В свою очередь, Кравчук В.Е., являвшийся руководителем проверяющей бригады, допрошенный в судебном заседании 17.10.2018, не смог утвердительно пояснить суду обстоятельств вручения руководителю спорного решения о проведении проверки.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право направлять используемые в работе документы в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.

При этом согласно дополнениям, внесенным Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ и действующим с 04.12.2014, документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Суд первой инстанции справедливо отнесся критически к показаниям начальника отдела выездных проверок инспекции Козеева Алексея Алексеевича относительно создания (формирования) и регистрации решения от 30.06.2016 N 480 в ЭОД, а также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание скрин-шоты страниц программного комплекса ЭОД.

В материалы дела налоговым органом представлено Руководство пользователя (Книга 23 (часть 1)) "Формирование и печать документов, регламентирующих проведение ВНП" в системе электронной обработки данных (ЭОД) инспекций местного уровня (далее по тексту - Руководство пользователя - том 23 л.д. 4-117).

Согласно Руководству пользователя (пункт 4.2.10 "Технология обработки документа" блока 4.2. "Документы, регламентирующие проведение проверки") при регистрации документа "Решение о проведении ВНП" автоматически создается запись о проверке в блоке "Контрольная деятельность - ВНП, Проверки валютного законодательства, другие проверки...." (том 23 л.д. 25).

Из пункта 3 Руководства пользователя "Решение на проведение ВНП (повторной ВНП)" (том 23 л.д. 29) следует, что во всех случаях заполнение реквизитов данного документа осуществляется при использовании режима "Связь с планом" у выбранного налогоплательщика на экране появляются все реквизиты по идентификации плана и данные по проверяемому лицу, если ЮЛ - наименование, ИНН, КПП, адрес.

Также автоматически заполняются реквизиты - НО, населенный пункт, даты начала и окончания проверяемого периода. Все эти данные копируются из Плана проверки.

Согласно пункту 5.6 Руководства пользователя "Установить (снять) признак "По всем налогам и сборам" в случаях, когда в документе вместо перечисления налогов следует распечатать "По всем налогам и сборам", то следует установить соответствующий признак (том 23 л.д. 32).

Если этот признак снять, то распечатается информация по налогам, автоматически скопированная либо из налоговых обязательств налогоплательщика (пункт 5.12.4 Руководства пользователя) либо из программы проведения ВНП налогоплательщика, которая непосредственно связана с Планом ВНП (пункт 5.12.6 Руководства пользователя) (том 23 л.д. 37).

Между тем в решении от 30.06.2016 N 480 о проведении выездной налоговой проверки, представленном в материалы дела налоговым органом (том 22 л.д. 22-23), предметом выездной налоговой проверки ООО "СКСМ" является - "Правильность исчисления (удержания) всех налогов и сборов", что фактически опровергает свидетельские показания Козеева А.А. о том, что указанный документ автоматически сформирован в ЭОДе, так как в документе, автоматически сформированном в ЭОДе, указанный предмет проверки мог быть сформулирован либо путем перечисления всех налогов, поименованных в Плане ВНП либо при установлении соответствующего признака - "По всем налогам и сборам". Иных вариантов программный продукт ЭОД в данном случае не предполагает.

В свою очередь, налоговым органом в материалы дела не представлены в материалы дела скрин-шоты сформированного в рабочей версии ЭОД Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области свидетелем Козеевым А.А. решения от 30.06.2016 N 480 о проведении выездной проверки и открытого для создания скан-образа именно на компьютере налогового органа.

Вместо этого представителями налогового органа в материалы дела представлены скан-образы тестовой базы ЭОД (Taxes 01) УФНС России по Рязанской области (пробная база налоговых органов для исключения ошибок в рабочей базе) и скан-образы рабочей базы ЭОД (Taxes 02) Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, не имеющие отношения к настоящему спору (том 24 л.д. 10-16).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом заключения эксперта и представленных в материалы дела обществом экземпляров решения от 30.06.2016 N 480, как в оригинале, так направленного по ТКС (том 22 л.д. 18, 19, 24-27), принимая во внимание показания Марочкиной О.Н., пришел к справедливо заключил, что обществу вручен экземпляр решения от 30.06.2016 N 480 именно в той редакции, в которой указанный документ представлен в материалы дела налогоплательщиком, согласно которому предметом проверки являлась правильность исчисления (удержания) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильность перечисления сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, представление сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (статья 82 НК РФ).

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В силу положений статьи 89 НК РФ и выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 16.07.2004, по смыслу части 1 и 7 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", обязательным в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ для исполнения налоговыми органами, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, вопросы проверки - виды налогов по которым проводится проверка.

Как установлено судом, решение от 30.06.2016 N 480, с которым ознакомлен налогоплательщик (том 22 л.д. 18, 19), не содержит сведений о назначении выездной проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе и по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Между тем указанные обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (статья 21 НК РФ), так как являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, отражение в решении о назначении проверки перечня видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по требованию от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимки, а также пени и штрафы, доначисленные по результатам проверки и др.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не включение в решение о назначении выездной проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии в перечне вопросов о проведении проверки правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль в экземпляре решения налогоплательщика в связи с технической ошибкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ее последующем устранении и уведомлении налогоплательщика о данном обстоятельстве. При этом данный довод инспекции опровергается выводами эксперта и представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о фальсификации представленного инспекцией экземпляра решения от 30.06.2016 N 480 о проведении выездной налоговой проверки (том 22 л.д. 22, 23).

Довод инспекции о том, что налогоплательщик был осведомлен о проведении проверки по всем налогам и сборам, в том числе и по НДС и по налогу на прибыль, в связи с представлением документов в обоснование правомерности исчисления соответствующих налогов, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о законности истребования документов и проведении контрольных мероприятий в отношении налогов, не отраженных в решении о проведении проверки, с которым проверяемый налогоплательщик был ознакомлен.Следовательно, отражение в акте проверки и решении о привлечении к ответственности доначисления по тому налогу, который не указан в решении о проведении выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о законности действий должностных лиц инспекции по администрированию данного налога при конкретной выездной налоговой проверки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция, осуществляя доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также привлекая общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, вышла за пределы предмета выездной налоговой проверки, указанного в решении от 30.06.2016 N 480, врученного и направленного налогоплательщику по ТКС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 13.06.2017 N 422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 13 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов; 4 122 554 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость; 1 661 863 руб. 25 коп. пени по налогу на добавленную стоимость; 4 580 616 руб. 36 коп. налога на прибыль организаций; 1 596 474 руб. 13 коп. пени по налогу на прибыль организаций; 916 123 руб. 23 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 06.09.2018 N 610/1-3 ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России является недопустимым доказательством по делу, так как содержит предположительный вывод со ссылкой на условие его достоверности, в частности, использование при распечатке одного принтера и картриджа, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Налоговому органу в ходе рассмотрения настоящего дела было предоставлено право на заявление ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе.

Однако налоговый орган данным правом не воспользовался.

В свою очередь, каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт исчерпывающе ответил на вопрос, поставленный перед ним судом, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует, неясности или неполноты не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, инспекция не представила, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в указанной части.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2018 по делу N А54-8336/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов