Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-72930/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8892/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-202694/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-202694/18

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению НИУ ВШЭ

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1.ООО "Развитие плюс", 2. ТУ Росимущества в г. Москве

о признании незаконным отказа, оформленный уведомлением от 21.05.2018 г. N 77/003/231/2018-227, об отказе в государственной регистрации договора

в присутствии:

от заявителя:	Асташов А.В. по дов. от 16.08.2018;
от заинтересованного лица:	Герасимова Н.А. по дов. от 29.12.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - Заявитель, НИУ ВШЭ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации договора аренды от 17.05.2017 г. N Д-30/132, оформленного уведомлением от 21.05.2018 г. N 77/003/231/2018-227, обязании Управления Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию.

К участию в деле Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Развитие плюс", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. заявление НИУ ВШЭ удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москвке доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель НИУ ВШЭ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Развитие плюс", ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2017 г. между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (Арендодатель) и ООО "Развитие плюс" (Арендатор), с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, был заключен договор аренды N Д-30/132 (Договор аренды) о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, Старая Басманная ул., д. 21/4, стр. 1 (1 этаж, пом. III, ком. 3, служебное, у торца колонны, ориентировочно шириной 0,6 м., при выходе из ком. 2, на расстоянии 2,0 м. от окна), площадью 1,0 кв. м. под размещение кофейного автомата (Помещение).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды, Договор действует 11 месяцев 20 дней с момента его подписания и согласования Территориальным управлением.

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 г. N Д-30/184. заключенным между НИУ ВШЭ и Арендатором с согласия Территориального управления, срок Договора аренды продлен до 31.01.2020 г. (пункт 1).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 24.07.2017 г. N Д-30/184 указанное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в территориальном органе Росреестра.

17.11.2017 г. Арендатор обратился в Управление Росреестра по г. Москве, с заявлением о государственной регистрации Договора аренды.

Уведомлением от 21.05.2018 г. N 77/003/231/2018-227 (Уведомление об отказе), которое получено НИУ ВШЭ 28.05.2018 г., со ссылкой на статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) Управление Росреестра по г. Москве сообщило НИУ ВШЭ об отказе в государственной регистрации Договора в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и неустранением причин, указанных в Уведомлении от 20.02.2017 г. N 77/003/231/2018-227 о приостановлении государственной регистрации Договора.

Как следует из Уведомления об отказе, регистрационным действиям препятствует то обстоятельство, что передаваемое в аренду Помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании стенами; кадастровый учет части комнат, не обособленных внутренними сторонами наружных стен такого помещения, не предусмотрен действующим законодательством.

Удовлетворяя заявление НИУ ВШЭ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) установлены основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

К таким основаниям, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки договоры (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

В силу части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы.

При этом согласно части 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона о государственной регистрации, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в частности, блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

В данном случае Заявитель обратился в регистрационный орган для регистрации договора аренды части здания (Помещения), которое уже поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер: 77:01:0003009:1094); право НИУ ВШЭ на здание зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2018 г.

Таким образом, государственный кадастровый учет Помещения должен осуществляться Управлением Росреестра по г. Москве одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления и представления дополнительных документов.

В рассматриваемом случае, по мнению Заинтересованного лица основанием для отказа в государственной регистрации Договора аренды послужило то обстоятельно, что кадастровый учет части комнат, не обособленных внутренними сторонами наружных стен такого помещения, не предусмотрен действующим законодательством.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части Здания сведения о передаваемой в аренду части Здания, так как право на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Заявитель, как владелец Здания на праве оперативного управления, в соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН. в том числе путем предоставления технического плана.

Арендодатель (НИУ ВШЭ) и арендатор (ООО "Развитие плюс") в соответствии со статьей 607 ГК РФ надлежащим образом указали в Договоре все данные, позволяющие определенно установить (идентифицировать) Помещение, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в Договоре аренды данные содержаться в ЕГРН.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах у Управления Росреестра по г. Москве имелись все сведения о Помещении, а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета этой части здания и для государственной регистрации Договору аренды.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Указанная правовая позиция поддерживается и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г. вопрос N 2), а также в Определениях Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 306-КГ16-17844 и от 16.01.2017 г. N 306-КГ16-18329.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г., учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый Заявителем отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации договора аренды от 17.05.2017 г. N Д-30/132, оформленный уведомлением от 21.05.2018 г. N 77/003/231/2018-227 является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-202694/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова