Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-42654/16

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-48068/16

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании заявления АО "ДОМ.РФ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-48068/16 (11-404),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поллион Групп" (ОГРН 1112502002018; ИНН 2521012513)

к АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Комогорцев В.В. по доверенности от 05.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации: Мастеренко М.А. по доверенности от 14.12.2018 г.: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество): Давтян А.М. по доверенности от 20.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному фонду содействия развития жилищного строительства о взыскании 47.733.512 руб. 75 коп., из которых 40.405.599 руб. 66 коп. составляет сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы, а также платы за право на заключение договора аренды, 5.085.207 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.242.706 руб. - убытков, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 26.053.424 руб. 25 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в пользу Акционерного общества "Стройинвест" денежные средства в размере 23.117.854 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. произведена замена истца (взыскателя) по делу N А40-48068/16-11-404 Акционерного общества "Стройинвест" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Поллион Групп" (ОГРН 1112502002018). (т.5, л.д. 104).

В Девятый арбитражный апелляционный суд 14.12.2018 г. от АО "ДОМ.РФ" поступило заявление о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.03.2017 г. по делу N А40-48068/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления АО "ДОМ.РФ" ссылается на то, что 14.09.2018 г. в адрес АО "ДОМ.РФ" поступило письмо Дальневосточного государственного университета от 13.09.2018 N 12-06/2702, у которого спорные земельные участки ранее находились на праве постоянного бессрочного пользования.

К указанному письму прилагались документы 425 Отделения Морской инженерной службы Тихоокеанского флота, подготовленные для передачи военного городка N 37 на баланс университета, из которых следует, что по ведомости отвода земли по военному городку N 37, расположенному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, б. Горностай, общая площадь земельного участка составляет 52 га согласно инвентаризации земель вооруженных сил СНГ за 1992 год; земельный участок отведен Распоряжением Совета Министров СССР от 30.01.1970 N 157-рс; Государственный акт на землепользование не составлялся в связи с отсутствием денежных средств.

Заявитель считает, что из представленных Дальневосточным федеральным университетом явно усматривается, что все утверждения и выводы как представителя Министерства обороны, так и должностных лиц подразделений Тихоокеанского флота, являются ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств и имеющихся в распоряжении Министерства обороны материалов с точными координатами земельных участков.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, т.к. полученные документы от Дальневосточного государственного университета по мнению ответчика, указывают на недостоверность сведений, содержащихся в позиции Министерства обороны, должных лиц подразделений Тихоокеанского флота, а также на ошибочность выводов о вхождении земельных участков в границы участка с кадастровым номером 25:28:000000:68, выделенного Министерству обороны РФ, согласно постановлению Совета Министров СССР от 12.03.1995 г. N 1885-рс, на основании которых апелляционным судом принят судебный акт.

Представитель истца представил отзыв на заявление ответчика, в удовлетворении заявления о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражает, просит в удовлетворении заявления отказать, а также ссылается на пропуск срока подачи заявления.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражает против удовлетворения заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) вопрос об удовлетворении заявления ответчика оставляет на усмотрение суда.

Довод истца о пропуске ответчиком срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик ссылается на то, что узнал об указанных обстоятельствах из полученного 14.09.2018 г. письма от Дальневосточного государственного университета от 13.09.2018 N 12-06/2702, тогда как с заявлением обратился 14.12.2018 г., т.е. в пределах срока установленного ст.312 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления АО "ДОМ.РФ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что об обстоятельствах, изложенных в вышеуказанных документах, АО "ДОМ.РФ" не было и не могло быть известно, поскольку указанные документы имелись в распоряжении только Министерства обороны и Дальневосточного федерального университета.

Данные сведения, по мнению заявителя, опровергает выводы суда, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года.

Суд апелляционный инстанции, оценив представленные к заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства о пересмотре постановления суда апелляционный инстанции, приходит к выводу о необоснованности поданного заявления и его отклонению, поскольку ответчик в заявлении не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, суд исходил из того, что спорные земельные участки находились в границах участка с кадастровым номером 25:28:000000:68, выделенного Министерству обороны Российской Федерации, согласно постановлению Совета Министров СССР от 12.03.1965 N 1885-рс.

Судом было установлено одно существенное для дела обстоятельство - использование спорных земельных участков Министерством обороны Российской Федерации.

На этом основании судом был сделан вывод о невозможности использования земельных участков, предоставленных по Договору аренды, в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды - для комплексного освоения и жилищного строительства.

Однако, ответчик, сослался на то, что спорные земельные участки ранее находились на праве постоянного бессрочного пользования у Дальневосточного государственного университета.

Касаемо данной позиции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Земельные участки использовались Министерством обороны с самого начала заключения договора аренды и в период всего действия договора. Более того, земельные участки использовались Министерством обороны РФ и при передаче земельного участка от Дальневосточного Федерального Университета в собственность Фонда РЖС (Распоряжение N 1527-р от 10.09.12г.) и используются в настоящее время.

Доказательством использования земельных участков служат сообщения, находящиеся в свободном доступе в сети Интернет, в том числе новости, размещенные на сайте Министерства обороны РФ - https://function.mil.ru.

В рамках дела судом установлено, что использование земельных участков было подтверждено документами, имеющимися в материалах дела. Так, в Письме от 02.07.2015 года N 24/3-1738 Командующего Тихоокеанским Флотом Министерства обороны РФ адмирала Авакянца в отношении спорных земельных участков указано, (цит.): "_ Данная территория является действующим полигоном морской пехоты, предназначена для размещения объектов приказарменной учебно-материальной базы. На данной территории оборудованы поля по специальностям, автодром, бронедром, войсковые стрельбища, поле для обучения подрывному делу, вододром, инженерное поле и другие учебные объекты, необходимые для организации учебного процесса войсковых частей подразделений, дислоцирующихся в г. Владивостоке_".

Таким образом, приведённые АО "ДОМ.РФ" в заявлении факты не противоречат установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам использования земельного участка третьими лицами - Министерством обороны РФ в рассматриваемый период времени - за весь период действия договора аренды.

Для пересмотра решения (постановления) суда по вновь открывшимся обстоятельствам АО "ДОМ.РФ" должен привести такое обстоятельство, которое бы свидетельствовало о том, что земельные участки Министерство обороны РФ не использовало.

Между тем, ответчиком - АО "ДОМ.РФ" таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что земельные участки были переданы Дальневосточному государственному университету, что была регистрация права постоянного бессрочного пользования за Университетом, не свидетельствует о неиспользовании участков Министерством обороны РФ. Наличие права постоянного бессрочного пользования на земельный участок у Университета было известно и в момент передачи земельного участка Фонду РЖС и при рассмотрении настоящего дела.

Представленные заявителем доказательства подтверждают, наличие правопритязаний на спорные земельные участки между Министерством обороны РФ и АО "ДОМ.РФ".

Однако, указанное обстоятельство не должно затрагивать права арендатора - АО "Стройинвест".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается АО "ДОМ.РФ" в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ у апелляционного суда не имеется, поскольку заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 117, 123, 156, 176, 184-185, 309-312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

В удовлетворении заявления АО "ДОМ.РФ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-48068/16 (11-404) - отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев