Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 13АП-472/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-4427/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2019 г.

Дело N А21-10277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-472/2019) ООО "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу NА21-10277/2018 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ЖЭУ N 13"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (далее - Общество, ООО "ЖЭУ N 13") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, административным орган) о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 14.06.2018 N ЖК-2/1090/АДА.

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что технический паспорт многоквартирного дома содержит актуальную информацию, оснований сомневаться в данных, содержащихся в тех. паспорте, не имеется. Также, по мнению подателя жалобы, порядок изменения платы за содержание многоквартирного дома утвержден решением общего собрания собственников, а следовательно, Общество, увеличивая размер платы, действовало в пределах своих полномочий.

От административного органа поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильца многоквартирного дома N 29-33 по ул. Алябьева в Калининграде (далее - МКД) Министерством на основании приказа N 2337 от 29.05.2018 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных действующим законодательством.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 13.06.2018 N ЖК-1/2337/АДА, что Обществом в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание жилья, однако данный размер не утвержден общим собранием собственников в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе проверки установлено, что технический паспорт МКД не содержит актуальной информации о площади помещений общего пользования МКД.

По результатам проверки выдано предписание от 14.06.2018 N ЖК-2/1090/АДА, которым Обществу предписано в срок до 14.09.2018 устранить выявленные нарушения, а именно:

- обеспечить актуализацию данных технического паспорта МКД в Калининградском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с обязательным указанием площади помещений не являющихся частями квартир, и (или) нежилых помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, для выявления несоответствий в технической документации многоквартирного дома с фактическими параметрами многоквартирного дома; с учетом актуальных данных осуществить сверку применяемых за период с января 2017 года по апрель 2018 года к расчетам размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества актуальных данных площадей МКД, в случае их различия произвести перерасчеты всем собственникам/нанимателям многоквартирного дома за период с января 2017 года по апрель 2018 года;

- произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с размером, утвержденным общим собранием собственников: 11,84 руб. с 1 кв.м. всем жильцам (собственникам/нанимателям) МКД с мая 2017 года за весь период незаконных начислений.

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 491).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД в ходе проведения общего собрания принято решение о выборе управляющей организации - ООО "ЖЭУ N 13"; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (протокол общего собрания от 07.04.2015).

Также данным собранием собственников МКД утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в первый год действия Договора управления в размере 11,84 руб. за 1 кв.м. Более того, утвержден порядок индексации платы за содержание жилого помещения: во второй и последующие годы действия Договора размер платы ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации, за каждый предыдущий год по Калининградской области. Информация о размере проиндексированной в указанном порядке платы на соответствующий год действия Договора управления доводится управляющей организацией до сведения собственников. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия Договора управления и не требует внесения изменений и дополнительных соглашений к Договору управления (четвертый вопрос повестки дня).

Согласно представленным платежным документам Обществом в одностороннем порядке произведено увеличение размера платы за содержание жилья: с 01.05.2017 с 11,84 руб. с 1 кв.м. до 12,47 руб. с 1 кв.м. площади квартиры, а с ноября 2017 - до 12,92 руб. с 1 кв.м. площади квартиры.

Вместе с тем, решение об утверждении нового размера платы за содержание жилья общим собранием собственников помещений МКД не принято.

В то же время, само по себе наличие в Договоре управления условия об индексации размера платы за содержание жилья нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

В связи с этим правильным являются выводы суда первой инстанции о том, что условия Договора управления об одностороннем изменении Обществом размера платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме противоречат специальным нормам жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на утверждение общим собранием порядка индексации платы за содержание жилого помещения не может быть признана состоятельной, так как основана на неправильном применении и толковании вышеприведенных императивных норм жилищного и гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что обязательный порядок согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений предусмотрен частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД на общем собрании решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения Обществом части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлен порядок определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В указанных целях площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием решения собрания о распределении объема коммунальной услуги по показаниям ОДГТУ, собственникам вышеуказанного МКД расчет платы за водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества МКД с 01.01.2017 производится исходя из норматива потребления.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, проверить правильность произведенных расчетов не представляется возможным.

Согласно представленному на проверку техническому паспорту на МКД, изготовленному по состоянию на 1988 год, общая площадь жилых помещений 1736,6 кв.м., площадь помещений мест общего пользования 295,7 кв.м.

В предоставленной Обществом справке по расчету платы за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества указаны следующие сведения: общая площадь всех жилых и нежилых помещений 1746,5 кв.м., площадь общего имущества - 1085,4 кв.м.

По данным сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) общая площадь здания 1769,9 кв.м, из них: площадь жилых помещений - 1746,5 кв.м, площадь нежилых помещений - 0 кв.м., площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, - 1082,8 кв.м.

По данным сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств (http://reformagkh.ru), общая площадь здания - 2829,3 кв.м. из них: площадь жилых помещений -1746,5 кв.м., площадь нежилых помещений - 0 кв.м., площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, - 1082,8 кв.м.

На основании подпункта "а" пункта 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

В силу пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

С учетом того, что достоверные сведения об общей площади помещений общего пользования МКД с разбивкой по видам помещений (лестницы, межквартирные площадки, коридоры, тамбуры, колясочные, подвалы и т.д.) отсутствуют, информация, содержащаяся в тех. паспорте, не соответствует информации, опубликованной на сайте http://reforrnagkh.ru и https://dom.gosuslugi.ru, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения в тех. паспорте о составе и состоянии объекта, в том числе общей площади нежилых помещений, подлежат актуализации.

Использование при расчете размера платы за коммунальные ресурсы недостоверных сведений о площадях помещений в многоквартирном доме влечет соответствующее увеличение либо уменьшение объема ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, который затем распределяется пропорционально между собственниками помещений.

По мнению апелляционной коллегии, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу в целях реализации своих полномочий по управлению МКД и удовлетворению потребностей собственников дома. Требования Министерства направлены на устранение допущенных нарушений.

С учетом изложенного, обжалуемое предписание обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Общества, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 13" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 ноября 2018 года по делу N А21-10277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова