Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 13АП-26822/24 по делу N А56-8896/2022

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2024 г.

Дело N А56-8896/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковым В.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26822/2024, 13АП-26820/2024) Ворошилова Александра Константиновича и финансового управляющего имуществом Ворошилова Александра Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу N А56-8896/2022/сд.5, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Ворошилова Александра Константиновича к Ворошиловой Елене Анатольевне и Кузину Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Ворошилова Александра Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ворошилова А.К. финансовый управляющий оспорил заключенный супругой должника Ворошиловой Е.А. (продавец) и Кузиным Ю.В. (покупатель) договор от 25.02.2029 купли-продажи автомобиля MINI COOPER 2014 года выпуска, VIN WMWXM1030T921803. В порядке реституции финансовый управляющий просил (с учетом уточнения) взыскать с Кузина Ю.В. в конкурсную массу Ворошилова А.К. 1 348 000 руб.

Определением суда от 26.06.2024 оспариваемый договор признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Должник и финансовый управляющий подали апелляционные жалобы на определение от 26.06.2024. Последний не согласен с определением суда в части отказа в применении реституции и ссылается на наличие в материалах спора доказательств рыночной стоимости транспортного средства. Ворошилов А.К. просит отменить определение от 26.06.2024 в части признания сделки недействительной, считает, что оспариваемый договор не отвечает признакам, описанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выявив несоответствие объявленной судом первой инстанции резолютивной части определения тексту судебного акта (в части реституции), апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемой сделки Ворошилов А.К. не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, цена автомобиля определена сторонами с учетом технического состояния и оплачена покупателем наличными. Транспортное средство приобретено ответчиком для ремонта и дальнейшей перепродажи, чем и объясняется переоформление полиса ОСАГО на предыдущего собственника с целью сокращения издержек. Заявление подано с пропуском срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего и Кузина Ю.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором Кузин Ю.В. приобрел у Ворошиловой Е.А. по цене 300 000 руб. автомобиль MINI COOPER 2014 года выпуска, VIN WMWXM1030T921803. Заявление о признании должника банкротом принято 14.02.2022. Договор от 25.02.2029 оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, оспариваемый договор не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Существование таких кредиторов на дату отчуждения автомобиля финансовым управляющим не доказано. Договоры об отчуждении Варенцовым В.В. в пользу Ворошилова А.К. нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001521:3745 и доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Чайка" признаны недействительными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А56-39937/2018/сд.8 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-39937/2018/сд значительно позже совершения оспариваемой сделки. При этом не имеется оснований считать Кузина Ю.В. осведомленным относительно риска оспаривания сделок должника. Доказательства такой осведомленности финансовым управляющим не представлены. Довод о заинтересованности Кузина Ю.В. по отношению к Ворошилову А.К. нельзя признать обоснованным только в связи с тем, что в 2015 ответчик прибрел у Варенцова В.В. объект недвижимости.

Кроме того, как утверждает финансовый управляющий, Варенцова В.В. и Ворошилова А.К. объединяли общие экономические интересы, связанные с извлечением имущественной выгоды от организации гостиничного бизнеса. Причем не имеется сведений о том, что с течением времени их взаимоотношения претерпели изменения. В связи с этим отсутствуют объективные предпосылки для предположения, согласно которому, отчуждая автомобиль, должник (его супруга) намеревался нанести ущерб имущественным правам бизнес-партнера.

Апелляционный суд также отмечает, что в конкурсную массу должника включена доля в праве собственности на объект недвижимости, рыночная стоимость которой превышает размер неисполненных обязательств. В сложившейся ситуации отчуждение вещи сравнительно небольшой стоимости с сохранением значительно более дорогостоящего имущества опровергает совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С него же взыскивается в бюджет сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена по просьбе финансового управляющего при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу N А56-8896/2022/сд.5 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Ворошилова А.К. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Ворошилова А.К. в пользу Кузина Ю.В. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен