Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 03АП-240/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2019 г. N Ф02-1605/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 февраля 2019 г.

Дело N А33-10538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Корниловой И.А. по доверенности от 25.12.2018 N 24/599,

ответчика - Пугаева В.В. по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2018 года по делу N А33-10538/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" (ИНН 2465285722, ОГРН 1132468005504, далее - ответчик, ООО "Аквилон электросети") о взыскании задолженности за оказанные в январе, феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 708 238 рублей 51 копейки, пени за период с 21.02.2017 по 04.12.2018 в размере 1 058 875 рублей 21 копейки, пени с 05.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Аквилон электросети" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 495 267 рублей 39 копеек долга, 611 402 рубля 84 копейки пени за период с 21.02.2017 по 04.12.2018, пени с 05.12.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга по день фактической оплаты, 14 732 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска изменить: в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 495 267 рубля 39 копеек отказать, пени за период с 21.02.2017 по 04.12.2018 уменьшить до 428 902 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исходя из толкования абзаца 3 пункта 183 Правил N 442 объем отпущенной электрической энергии должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год; таким месяцем является январь 2015 года, поскольку объем отпущенной в этом месяце электрической энергии был документально зафиксирован сторонами;

- спорное положение Правил N 442 не позволяет сделать вывод о том, что, если в течение годового периода, предшествовавшего истечению срока межповерочного интервала, имеются месяцы, в которых объём отпущенной электроэнергии определялся как по показаниям прибора учёта, так и расчётным способом, то приоритет для определения месяца с наименьшим объёмом отпуска имеет месяц, в котором такой отпуск определён на основании показаний прибора учёта;

- фиксирование наименьшего отпуска из сети не связано со способом определения объёма передачи электроэнергии (наименьшего отпуска);

- положения абзаца 3 пункта 183 Правил N 442 не связывают определение месяца, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, с тем обстоятельством, что объём отпущенной электроэнергии в этом месяце должен быть обязательно определён с помощью прибора учёта;

- в рассматриваемом случае вне зависимости от правильности толкования абзаца 3 пункта 183 Правил N 442 истцом или ответчиком такой иной мерой, обеспечивающей защиту интересов добросовестной стороны, является определение объёма отпущенной электроэнергии по минимальным среднесуточным значениям за январь 2015 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 N 18.2400.4383.13 (в редакции дополнительных соглашений), в силу пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении N 1 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии.

В январе, феврале 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, что сторонами не оспорено.

Письмами от 16.02.2017 N 1.3/03/4167-исх и от 09.03.2017 N 1.3/03/5740-исх истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2017 года и соответствующие счёт-фактуры.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 01 от 31.01.2017 за январь 2017 года подписан ответчиком без разногласий, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 02 от 28.02.2017 за февраль 2017 года ответчиком подписан не был.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь-февраль 2017 составила 3 782 440 рублей 10 копеек.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 N 676-п.

Ответчиком задолженность за оказанные услуги оплачена частично в сумме 2 074 201 рубля 59 копеек.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные в январе, феврале 2017 услуги по передаче электроэнергии, по расчету истца, составила 1 708 238 рублей 51 копейку.

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени в размере 1 058 875 рублей 21 копейку за период с 21.02.2017 по 04.12.2018. Также истец просит взыскать с ответчика пени с 05.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Подробный расчёт штрафных санкций представлен в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в январе, феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 708 238 рублей 51 копейки, пени за период с 21.02.2017 по 04.12.2018 в размере 1 058 875 рублей 21 копейки, пени с 05.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 N 18.2400.4383.13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в части определения объема переданной в спорный период электроэнергии по точке поставке ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7.

Указанная точка поставки включена в заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электроэнергии дополнительным соглашением от 18.11.2015 N 9.

Обе стороны полагают, что объём электроэнергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период в точке поставки, должен определяться расчётным способом.

Истец полагает, что основанием для применения расчётного способа является непригодность с октября 2015 по декабрь 2017 системы учёта, установленной в указанной точке поставки, для определения объёма отпущенной электроэнергии, ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока (в октябре 2015) и трансформатора напряжения (июне 2016), являющихся частью данной системы учёта. При этом, истец полагает, что согласно пункту 183 Основных положений N 442 объём отпущенной электроэнергии должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год (с октября 2014 по октябрь 2015), таким месяцем истец считает август 2015 года, поскольку система учёта, установленная в спорной ячейке, была допущена к эксплуатации 22.04.2015.

Ответчик полагает, что основанием для применения расчётного способа является замена истцом в одностороннем порядке после 27.07.2015 трансформаторов тока, являющихся частью названной системы учёта, и дальнейший недопуск истцом ответчика для фиксации такой замены, опломбировки новых трансформаторов, что поставило под сомнение достоверность данных учёта электроэнергии в спорной точке. При этом, ответчик полагает, что согласно пункту 183 Основных положений N 442 объём отпущенной электроэнергии должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, таким месяцем ответчик считает январь 2015 года.

Таким образом, вне зависимости от оснований для применения расчётного способа определения объёма отпущенной истцом ответчику электроэнергии у сторон возникли разногласия относительно толкования пункта 183 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованной является позиция истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 183 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

При этом пунктом 183 Основных положений N 442 для случаев непредставления показаний расчетного прибора предусмотрен следующий порядок расчета: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Судом первой инстанции установлено, контрольный прибор учета на точке поставки ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7 отсутствует, снятие показаний по системе учета, установленной в яч. 7, ведется сторонами с апреля 2015 года (акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 25-279, до 22.04.2015), до апреля 2015 года объем переданной электроэнергии по спорной точке был принят в соответствии с данными ПАО "Красноярскэнергосбыт" по объемам конечных потребителей, объем переданной электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к данной точке, определялся арифметическим способом - как суммарное количество электроэнергии, потребленной конечными потребителями.

Правильно истолковав положения пункта 183 Основных положений N 442, руководствуясь положениями пункта 136 Основных положений N 442, статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4.3 договора от 30.05.2013 N 18.2400.4383.13, пунктом 1 Регламента о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что применение к расчетному способу объема электроэнергии за январь 2015 года, определенного арифметическим способом, не соответствует нормам, закрепленным в пункте 183 Основных положений N 442, поскольку объем определен по конечным потребителям, т.е. не на границе балансовой принадлежности (не по конкретной точке поставки), не зафиксирован приборами учета (т.е. не является подтвержденным отпуском из сети, а определен математически по точкам поставки конечных потребителей, применение показаний которых договором между истцом и ответчиком не предусмотрено).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для расчетного способа подлежат применению показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, т.е. показаний за период апрель - октябрь 2015 года, в котором минимальные показания зафиксированы в августе 2015 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 495 267,39 рублей, основания для удовлетворения иска в остальной сумме отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в январе, феврале 2017 года услуг истцом ответчику за общий период с 21.02.2017 по 04.12.2018 начислены пени в общем размере 1 058 875 рублей 21 копейки. При этом, истцом при расчете пени учтены положения пункта 15(3) Правил N 861.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции признана обоснованной сумма задолженности за январь 2017 в размере 1 370 291 рубля 33 копеек, за февраль 2017 - 1 199 177 рублей 65 копеек, истцом представлен расчет пени за общий период с 21.02.2017 по 04.12.2018 в размере 611 402 рублей 84 копеек.

Учитывая то, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично размере 611 402 рублей 84 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в том, что при направлении дополнительного соглашения от 18.11.2015 N 9 и предлагая к подписанию сводные акты за период с октября 2014 по октябрь 2015 года, истец достоверно знал, что в октябре 2015 года МПИ трансформаторов тока, установленных в спорной ячейке, истек; у истца имелась возможность зафиксировать в сводных актах учета перетоков в указанный период объемы отпущенной электрической энергии на основании показаний прибора учета (акт допуска от 02.08.2013), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцом ответчику. Ссылка ответчика на указанные выше обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении истцом правом, не может расцениваться как злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что у истца имелась возможность зафиксировать в сводных актах учета перетоков в указанный период объемы отпущенной электрической энергии на основании показаний прибора учета, согласованных с ООО "Лавир" (акт допуска от 02.08.2013), нормативно не обоснована. Суд также принимает во внимание, что сводные акты учета перетоков за период с октября 2014 по март 2015 года подписаны ответчиком без разногласий, акт допуска прибора учета, установленного в спорной ячейке, между сторонами подписан 22.04.2015.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2018 года по делу N А33-10538/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2018 года по делу N А33-10538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская