Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-604/19

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-248572/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" об отсрочке исполнения решения суда

по делу N А40-248572/15, принятое судьей Кантор К.А. (105-2070),

по иску Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507/ИНН 7710489036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" (ОГРН 1027739387060/ИНН 7705454447)

третье лицо: ООО "Парус-Эстейт"

о взыскании недополученной доли в объекте II очереди строительства,

подлежащую компенсации в объекте III очереди, в размере 560 622 411 руб. 81 коп.,

о взыскании недополученной доли в объекте IV очереди строительства в размере 866 231 663 руб. 12 коп.

встречное исковое заявление: ООО "Краснохолмский камвольный комбинат"

к Правительству Москвы

о взыскании 277 090 231 руб. з

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Москве - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управление федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал д.5)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пяткин А.В. по доверенности от 26.12.2018,

Стужина Т.А. по доверенности от 05.07.2018,

Черногорова А.В. по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании недополученной доли в объекте II очереди строительства, подлежащую компенсации в объекте III очереди, в размере 560 622 411 руб. 81 коп., о взыскании недополученной доли в объекте IV очереди строительства в размере 866 231 663 руб. 12 коп.

29.02.2016 Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы затрат на перебазирование производства Общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" в размере 277 090 231 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 взыскано с ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в пользу Правительства Москвы 966.527.751 руб. 00 коп. из которых: 487.587.350 руб. 00 коп. в счет возмещения недополученной доли в объекте II очереди, подлежащей компенсации в объекте III очереди и 478.940.401 руб. 00 коп. в счет стоимости недополученной доли в объекте IV очереди, а также 70.086 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Встречный иск также удовлетворен: взыскано с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" 277.090.231 руб. 00 коп., а также 200 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в пользу Правительства Москвы 689.437.520 руб. 00 коп., а также 70.086 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы. Взыскано с ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 200.000 руб. 00 коп. Взыскано с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" 200 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-248572/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-248572/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

25.07.2018 Арбитражным судом города Москвы для исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 выдан исполнительный лист ФС N 024584060.

20.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 26 ноября 2018 года заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка основаниям для отсрочки исполнения судебного акта, а также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обосновывая заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, ответчик ссылался на то, что в настоящее время не представляется возможным осуществить исполнение данного судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением компании.

Заявитель указывает на отсутствие денежных средств и имущества для исполнения судебного акта, в связи с чем считает, что исполнение судебного акта возможно лишь после рассмотрения дела N А40-112251/17, в рамках которого заявитель взыскивает с Правительства Москвы убытки в размере 805.996.826 руб. 75 коп.

В этой связи заявитель полагает возможным отсрочить исполнение судебного акта до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-112251/17.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, счета ответчика согласно указанным постановлениям арестованы. Работа по поиску имущества, принадлежащего заявителю, проводится приставом в настоящее время.

Материалы исполнительного производства представлены в дело.

Установлено, что по делу N А40-112251/17, до вступления в законную силу решения по которому заявитель просит предоставить отсрочку, 13 ноября 2018 г. объявлена резолютивная часть решения об отказе ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявитель в рассматриваемом заявлении просит отсрочить исполнение решения суда до вступления в законную силу решения по делу А40-112251/17 в рамках которого заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия реальной возможности исполнить судебный акт при предоставлении судом отсрочки исполнения судебного акта.

В отсутствии подобного рода доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А40-248572/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев