Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 03АП-183/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф02-1868/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 февраля 2019 г.

Дело N А33-18350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации "Гарантия Качества"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2018 года по делу N А33-18350/2018, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации "Гарантия Качества" (ИНН 2464229531, ОГРН 1102468050486, далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2411012101, ОГРН 1022400664582, далее - должник) задолженности по договору на проведение работ по подтверждению соответствия продукции от 09.02.2018 NК-0101.

16.07.2018 арбитражным судом выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору на проведение работ по подтверждению соответствия продукции от 09.02.2018 N К-0101 в размере 32 000 рублей (акт сдачи выполненных работ от 27.02.2018), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 04.07.2018 в размере 727 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

23.10.2018 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2018 года отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации "Гарантия Качества" о распределении судебных расходов в рамках приказного производства N А33-18350/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель указывает на следующие обстоятельства:

- расходы на услуги юридического агентства по составлению заявления о выдаче судебного приказа фактически понесены;

- взыскатель после вынесения судебного акта в соответствии пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обратился с отдельным заявлением о возмещении судебных издержек.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден 14.11.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскателем подано заявление, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2018 года по делу N А33-18350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов И.Н. Бутина