Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 17АП-1467/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-2845/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2019 г.

Дело N А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО "Бизнес-Про": Мальцева К.А., паспорт, доверенность от 11.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Про"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года

о признании недействительными сделок - перечислений денежных средств должником в пользу ООО "Бизнес-Про" в общем размере 4 908 819,37 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-36160/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточный базар"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Голубевой О.И. (далее - предприниматель Голубева О.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - общество "УАИ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) произведена замена заявителя по настоящему делу с предпринимателя Голубевой О.И. на Главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея Михайловича (далее - ГКФХ Гусев С.М.), в отношении общества "УАИ" осуществлен переход на упрощенную процедуру банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) общество "УАИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2017 N 182.

13.09.2018 конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Про" (далее - обществом "Бизнес-Про", ответчик) в период с 23.01.2017 по 29.06.2017 денежных средств в общей сумме 4 908 819 руб. 37 коп., и применении последствий сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "Бизнес-Про" денежных средств в общей сумме 4 908 819 руб. 37 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Бизнес-Про" в пользу должника денежных средств в сумме 4 908 819 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Бизнес-Про" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. Полагает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закон о банкротстве. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела товарные накладные отвечают всем требованиям законодательства и надлежащим образом подтверждают факт поставки товара. Кроме того, указывает, что факт наличия полномочий на получение товара на прием, на подписание накладных, у бухгалтера ООО "УАИ" Смольяниновой А.Ф. уже рассматривался и оценивался в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/2018-АК от 19.06.2018. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии товарной накладной N 55 от 22.03.2017 г. на сумму 447 520 руб. 32 коп., которая указана в акте сверки, в связи с чем что фактически данная накладная имеется. Товарные накладные, на ровные суммы не должно вызывать сомнения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Максимцева В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Бизнес-Про" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (счет-фактура N 00000045 от 30.12.2016, счет-фактура N 00000047 от 30.12.2016, счет-фактура N 00000048 от 30.12.2016, счет-фактура N 00000049 от 30.12.2016, счет-фактура N 69 от 20.02.2017, счет-фактура N 155 от 27.03.2017, счет-фактура N 00000030 от 31.03.2017, счет-фактура N 00000046 от 31.03.2017, счет-фактура N 00000116 от 30.06.2017, счет-фактура N 00000063 от 30.06.2017, книга покупок за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, книга покупок за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, товарная накладная N 55 от 22.03.2017).

Рассмотрев заявленное обществом "Бизнес-Про" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "УАИ" (Покупатель) и обществом "Бизнес-Про" (Поставщик) был заключен договор поставки товара от 08.08.2016 года б/н, в рамках которого в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 4 908 819 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки Поставщик обязуется передать на условиях настоящего договора в собственность Покупателя товары: продукты питания, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и цена поставленного товара фиксируется Поставщиком в отгрузочных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Максимцевым В.А. установлено, что в период с 23.01.2017 по 29.06.2017 на основании платежных поручений от 09.03.2017 N 25, от 24.05.2017 N1295, 26.05.2017 N 1328, от 30.05.2017 N 1353, от 01.06.2017 N 1326, N1374, от 15.06.2017 N 1397, 1396, от 07.06.2018 N 1409, от 28.06.2017 N1473, 25.04.2017 N1051, от 27.04.2017 N 1057, от 27.05.2017 N 1060, от 27.04.2017 N 1039, от 02.05.2017 N 1114, от 11.05.2017 N 1164, от 11.04.2017 N 914, от 17.04.2017 N 946, от 20.04.2017 N 976, 24.04.2017 N 1018, от 24.04.2017 N 1019, от 11.04.2017 N 919, от 06.04.2017 N 879, от 10.04.2017 N 897, 04.04.2017 N 848, 849, 160, от 03.04.2017 N 833, 807, от 23.03.2017 N 738, 739, от 20.03.2017 N 693, от 17.03.2017 N 686, от 16.03.2017 N665, 603, от 29.03.2017 N 790, от 27.03.2017 N 771, от 24.03.2017 N 757, от 14.03.2017 N 641, от 07,03.2017 N 583, от 02.03.2017 N 629, от 22.02.2017 N 455, от 01.02.2017 N 254, от 23.01.2017 N 173, от 12.01.2017 N 28, от 17.01.2017 N 49, должником в пользу общества "Бизнес-Про" были перечислены денежные средства в общей сумме 4 908 819 руб. 37 коп. с указанием в основании (назначении) платежей "Оплата за фрукты и овощи по договору б/н от 08.08.2016".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 в отношении общества "УАИ" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 общество "УАИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Полагая, что произведенные должником в пользу общества "Бизнес-Про" в период с 23.01.2017 по 29.06.2017 платежи на общую сумму 4 908 819 руб. 37 коп. являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания денежных средств с общества "Бизнес-Про", поскольку установил, что перечисления должником денежных средств были осуществлены без встречного предоставления.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, а именно, реальности поставки товара обществом "Бизнес Про" по договору поставки от 08.08.2016 года б/н в адрес должника, в связи с чем, признал платежи на сумму 4 908 819 руб. 37 коп., совершенными без встречного предоставления.

В подтверждение факта поставки товара общество "Бизнес Про" ссылалась на заключение договора поставки от 08.08.2016, книги продаж за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, счета-фактуры, товарные накладные за период с 04.10.2016 по 07.06.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к представленным ответчиком товарным накладным следует отнестись критически, поскольку большая часть данных документов не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статья 9 Закона N 402-ФЗ).

В представленных товарных накладных с 04.10.2016 по 07.06.2017 в графе "груз принял" подпись отсутствует, отсутствует указание должности; не представлена доверенность.

Ссылка общества "Бизнес Про" на подписанный уполномоченными представителями обеих сторон акт сверки взаимных расчетов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт сверки расчетов является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки, и не подтверждает факт реальности поставки товара.

Кроме того, товарная накладная N 55 от 22.03.2017 на сумму 447 520 руб. 32 коп., указанная в акте сверки, не представлена в материалы дела. Также вызывает сомнение наличие товарных накладных, по которым поставка произведена на ровные суммы. По договору производилась поставка яблок по цене 65 руб./кг, отгружался товар, например, по 1303,8 кг, 651,9 кг. Не подтверждено, что уплата ответчиком НДС осуществлена непосредственно за продажу товара должнику.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств приобретения товара (яблоки "Айдаред") для дальнейшей поставки должнику.

Кроме того, проанализировав имеющие в материалах обособленного спора документы, исходя из содержания статей 509-510 ГК РФ о том, что реальное исполнение сделки предполагает организацию транспортировки товара от поставщика к покупателю или организацию самовывоза товара, организацию приема-передачи товара в поставленном объеме, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих приобретение заинтересованным лицом в последующем переданного должнику товара, в том числе товарных накладных на получение товара от третьих лиц, его оплату, отгрузку и транспортировку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности правоотношений по договору поставки, что свидетельствует о противоправной цели совершения перечисления денежных средств за несуществующее обязательство.

Доказательств наличия у должника какого-либо объекта недвижимого имущества, а также штата работников и автотранспортных средств, которые можно было систематически задействовать при разгрузке такого количества товара, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В результате перечисления денежных средств без встречного представления, оно утратило возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что является вредом имущественным правам кредиторов.

Обществом "Бизнес Про" доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что общество "Бизнес Про" имело возможность поставить и поставляло товар в адрес должника в спорный период.

Доводы апеллянта на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что представленные в материалы дела товарные накладные отвечают всем требованиям законодательства и надлежащим образом подтверждают факт поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что факт наличия полномочий на получение товара на прием, на подписание накладных, у бухгалтера ООО "УАИ" Смольяниновой А.Ф. уже рассматривался и оценивался в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/2018-АК от 19.06.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ранее исследовался вопрос о поставке должнику товара иным юридическим лицом.

Доводы о наличии товарной накладной N 55 от 22.03.2017 на сумму 447 520 руб. 32 коп., которая указана в акте сверки, судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции указанная товарная накладная представлена не была. При том, суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления конкурсного управляющего для представления ответчиком дополнительных доказательств.

Реальность и прозрачность хозяйственных операций по поставке товара между обществом "Бизнес Про" и должником материалами дела не подтверждена. При этом, судом не может быть легитимизирована "серая" схема поставки плодоовощной продукции, неизвестного происхождения.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с утверждением о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются сделками, совершенными с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, выводы суда о предпочтительном характере спорных платежей являются ошибочными, т.к. противоречат иным выводам суда (о мнимости поставки) и фактическим обстоятельствам дела.

Однако ошибочность выводов суда относительно квалификации признаков недействительности сделок по перечислению денежных средства не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Фактическим основанием заявленного конкурсным управляющим требования является совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствуют и приведенные в его заявлении ссылки на положения статей 10, 168 ГК РФ, и обстоятельства дела.

Из содержания заявления следует, что в обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводил, в том числе доводы о том, что спорные платежи произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного от 19.07.2017. Оспариваемые сделки совершены в период с19.01.2017 по 19.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых платежей у общества "УАИ" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед Гусевым С.М. в размере 14 178 080 руб. 00 коп., возникшая в феврале 2016 года; перед индивидуальным предпринимателем Беговым О.В. в размере 122 262 руб., возникшая 26.06.2016, что подтверждается вступившими в законную силу решениями о взыскании, а также определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по настоящему делу судом было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса общества "УАИ" по состоянию на 31.12.2016 задолженность перед кредиторами составляет 137 800 000 рублей, по данным картотеки ФССП России в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств на общую сумму 1 135 186 руб. 66 коп.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемых перечислений, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Доказательства того, оспариваемые платежи были совершены при предоставлении равноценного встречного исполнения (в виде поставки), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для перечисления спорных денежных средств, что свидетельствует о неполучения должником встречного исполнения со стороны общества "Бизнес Про".

В отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - обществом "Бизнес Про" путем встречной передачи товара, требования конкурсного управляющего о признании произведенных должником в пользу общества "Бизнес Про" в пользу общества "Бизнес Про" платежей на сумму 4 908 819 руб. 37 коп. следует признать недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в скором времени после совершения оспариваемых платежей обществом "УАИ" принимается решение о добровольной ликвидации юридического лица, о чем уже 04.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Кроме того, в результате совершения оспариваемых платежей у должника произошло уменьшение ликвидных активов, при том, что перечисление денежных средств само по себе не может привести к увеличению имущественных требований к должнику.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком были получены денежные средства должника в размере 4 908 819 руб. 37 коп., встречного предоставления должнику не представлено, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Бизнес-Про" в пользу должника необоснованно полученной суммы денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу N А60-36160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров