Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 13АП-822/19

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-11126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: Григорчак П.П. (доверенность от 01.01.2019),

Попов Е.В. (доверенность от 01.01.2019)

- от ответчика: 1) Дягилев Ф.М. (доверенность от 13.11.2018)

2) Копничева Ю.В. (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-822/2019) Комитета по строительству Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-11126/2018 (судья Хорошева Н.В.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к

1. Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 109";

2. Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 109" (далее - Учреждение) о взыскании 131 466,98 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 05.2015 по 09.2017.

Определением от 17.07.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Компании взыскано 131 466,98 руб. долга, а также 4944 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить в части удовлетворения требований к Комитету, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что обязанность по оплате в спорный период должна быть возложена на Учреждение.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и Комитетом (абонент) заключен договор от 30.12.2013 N 32006, в редакциях от 09.10.2014, 31.05.2015, 30.12.2016.

По договору истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В обоснование исковых требований Компания указала, что полностью выполняла условия договора, отпуская ответчику тепловую энергию, в размере согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме тепловую энергию.

Сумма задолженности ответчиков за потребленную тепловую энергию за период с мая 2015 по сентябрь 2017 включительно составила 131 466, 98 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией, направленной ответчику согласно списку внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на наличие у потребителя 131 466,98 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с мая 2015 по сентябрь 2017 включительно Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования за счет Комитета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности, акта сверки N А 383 от 27.04.2018, спорная сумма представляет собой задолженность по договору теплоснабжения N 32006, в частности, за декабрь 2015 года.

В данный период времени действовал договор N 32006 в редакции от 31.05.2015, согласно которой в качестве лиц на стороне абонента совместно выступают Учреждение и Комитет.

Также из имеющихся в материалах дела условий подключения от 21.07.2011 N 1632/81070004/5-22, письма СПб ГКУ ФКСР от 31.05.2017 исх. N 9833/17-0-0, разрешения СЗУ Ростехнадзора от 15.10.2018 N 08-4168/РД-1305 следует, что лицом, обязанным в любом случае заключить договор теплоснабжения с ПАО "ТГК-1" в силу Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, и соответственно, оплачивать потребленную тепловую энергию, являлся Соответчик как застройщик объекта - строящейся поликлиники, которому в спорный период требовалась тепловая энергия для проведения пусконаладочных работ, которые исходя из разрешения в спорный период так не завершены.

Таким образом, по обязательствам по оплате тепловой энергии, потребленной, в частности, в декабре 2015 года, ответчик и соответчик отвечают солидарно в соответствии со статьей 322 ГК РФ.

Денежные средства, уплаченные ответчиком платежным поручением от 25.12.2015 N 3594894 на сумму 131 466,98 руб. учтены истцом в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 32006 в редакции от 09.10.2014 за январь 2015 года, то есть до спорного в настоящем деле периода.

Договор теплоснабжения N 32006 в редакции от 09.10.2014 заключен в отношении здания: ул. Олеко Дундича, д. 8 корп. 2, только с Комитетом и действовал до заключения между истцом, Учреждением и Комитетом договора теплоснабжения N 32006 в редакции от 31.05.2015.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела N А56-94506/2015 по иску истца к Комитету (и поручителю - обществу с ограниченной ответственностью "Топаз") о взыскании задолженности по договору N 32006 в редакции от 09.10.2014 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года Учреждение участвовало в этом деле в качестве третьего лица, не заявило никаких возражений по поводу учета указанных денежных средств так, как учел их истец.

В ходе рассмотрения дела N А56-94506/2015 истец указал на учет указанных денежных средств соответствующим образом, и суд первой инстанции согласно решению от 06.06.2016 взыскал с Комитета и поручителя 443 071,26 руб., учтя при этом спорный платеж как уплаченный в счет оплаты долга по договору N 32006 в редакции от 09.10.2014 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года и частично отказав в иске на сумму спорного платежа.

Таким образом, учет указанных денежных средств в счет погашения задолженности за спорный в настоящем деле период невозможен.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-11126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало