Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-71130/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8597/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-225678/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года

по делу N А40-225678/18 (48-1220), принятое судьей Бурмаковой И.Ю.,

по иску ООО "НОВАТОР" (ИНН 9105002604, ОГРН 1149102078146)

к ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕКОРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ СТУДИЯ" (ИНН

7704215848, ОГРН 1027739752028)

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар- 908.483 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мачулян Н.Н. по доверенности от 23.01.2019 г.;

от ответчика: Толмачева Э.Н. по доверенности от 12.03.2018 г.; Лукинская А.Ю. - генеральный директор по решению единственного участника от 01.01.2015 и выписке из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕКОРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ СТУДИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 908.483 руб. 33 коп., уплаченных по счету N 31 от 08.08.17 в качестве предоплаты за мебель IPE CAVALLI: кровать с решеткой в количестве 1 шт., тумбы в количестве 2 шт. Денежные средства в указанном размере перечислены по платежному поручению N 4667 от 14.09.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 314, 435, 438, 441, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии N 08/08-17 от 08 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии N 08/08-17 от 08 августа 2017 года, согласно условиям которого, ответчик обязался от своего имени закупить и передать в собственность Комитента предметы мебели, в том числе указанные в счете кровать с решеткой в количестве 1 шт. и тумбы в количестве 2 шт. итальянской фирмы IPE CAVALLI.

На основании данного договора истцу был выставлен счет N 31 от 08.08.2017 на оплату кровати с решеткой и двух тумб IPE CAVALLI, всего на сумму 12890 ЕВРО, в том числе НДС 1966,27 евро.

Оплата счета была произведена в размере 50 % в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составляет цену иска.

В материалы дела представлено платежное поручение N 4667 от 14.09.2017 г. (л.д. 7), свидетельствующее о внесении предоплаты по счету N 31 от 08.08.2017 г.

В соответствии с п. 2.7. договора Комиссионер (ответчик) обязался доставить заказанный товар на свой склад в г. Москве.

Согласно п. 2.9. договора, о факте доставки мебели на склад комиссионер уведомляет комитента о факте поступления товара на склад по телефону, а если это невозможно, то датой надлежащего извещения Комитента считается день прибытия заказа на склад Комиссионера в Москве.

В ст. 8 договора "Особые условия" установлено, что товары следует доставлять в адрес Комитента, а именно, в квартиру или комнату (в том числе по адресу нахождения третьих лиц, не являющихся стороной Договора) и если товары по независящим от Комитента причинам невозможно доставить в квартиру или комнату, то стороны должны согласовать порядок их доставки.

Также в особых условиях договора в графе: Адрес доставки указано: Московская область, пос. Барвиха-Клаб, кв. 4.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем, внесенная сумма предоплаты подлежит возврату в полном объеме истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о поставке товара исх. N 20/07-18 от 20.07.2018 г. (т. 1, л.д. 8-9). Так как ответчик требование истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено, что оплаченный товар был поставлен истцу по адресу, указанному в договоре и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Факт доставки мебели по указанному адресу подтверждается актами передачи- приемки товара N N 1 и 2 от 19 апреля 2018 года и товарными накладными NN 1 и 2 от 19.04.2018 года (л.д.50-54).

Как правомерно указано в решении суда, истец не опроверг пояснения ответчика о том, что по адресу указанному в ст.8 договора, Московская область, пос. Барвиха-Клаб, кв. 4 проживал господин Залесский Геннадий Петрович, его бывшая супруга Залесская В. и их несовершеннолетние дети. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2018 Залесский Г.П. является одним из учредителей и финансовым директором истца - ООО "Новатор". Оплаченная по счету N 31 от 08.08.2017 мебель закупалась, и оплачивались за счет средств юридического лица - ООО "Новатор" для бытовых нужд господина Залесского Г.П. и поставлялась по месту его жительства лично по его распоряжению и в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом.

Таким образом, суд, обоснованно признал довод ответчика о том, что обязательства ООО "ЦДТС" по поставке мебели исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а факт нахождения мебели по указанному адресу не противоречит условиям договора, соответственно оснований для возврата внесенной предоплаты, как и для удовлетворения иска не имеется. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-225678/18 (48-1220) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.