Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-5537/19

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-21538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнерство" в лице ликвидатора Гроссман А.В., Чебакова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-21538/14, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ПАРТНЕРСТВО" на ИП Каширину Н.В. в реестре требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48"

при участии в судебном заседании:

от Кашириной Н.В. - Раут А.Р. по дов. от 08.08.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 должник ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

15.05.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Кашириной Н.В. о процессуальной замене кредитора ООО "ПАРТНЕРСТВО" на ИП Каширину Н.В. (ОГРНИП 308715409100075).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 суд удовлетворил заявление, заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ПАРТНЕРСТВО" на ИП Каширину Н.В. с требованием в размере в размере 14 258 339 руб. основного долга в реестре требований кредиторов должника по делу N А40- 21538/14-73-17 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнерство" в лице ликвидатора Гроссман А.В., Чебакова В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, производство по заявлению прекратить.

От ИП Кашириной Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о фальсификации апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявление ИП Кашириной Н.В., руководствуясь ст. 161 АПК РФ, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку законом предусмотрена возможность проверки на предмет фальсификации доказательств, тогда как в отношении апелляционной жалобы судом должен быть проверен факт подписи жалобы уполномоченным лицом, а также подачи жалобы лицом, обладающим соответствующим правом. При принятии апелляционной жалобы судом было установлено, что она подана уполномоченным лицом, подписана ликвидатором ООО "Партнерство" Гроссман А.В. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Партнерство"), Чебаковым В.В. Доказательств фальсификации апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было, о проведении судебной экспертизы заявлено также не было.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так в обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" требование ИП Кашириной Н.В. в размере 14 258 339 руб. основного долга.

06.03.2017 между ИП Кашириной Н.В. и ООО "ПАРТНЕРСТВО" был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП Каширина Н.В. уступила ООО "ПАРТНЕРСТВО" права требования к должнику ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48", подтвержденные определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-21538/14 на сумму 14 258 339,00 руб.

В соответствии с п. 4 указанного договора уступка права требования является возмездной. Стороны договорились, что за уступку права требования первоначального кредитора (ИП Каширина Н.В.) к должнику (ООО "БСК N 48") новый кредитор (ООО "Партнерство" обязан уплатить 9 000 000,00 руб. оплата производится в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 5 того же договора расчеты между первоначальным и новым кредитором по настоящему договору осуществляются по аккредитиву. С целью исполнения обязанности по оплате новый кредитор (ООО "Партнерство" открывает безотзывный покрытый аккредитив в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) на сумму 9 000 000,00 руб. сроком на шесть месяцев.

Исполняющим банком по указанному в настоящем пункту договора аккредитиву так же является АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

П. 6 договора уступки установлено, что срок открытия, предусмотренного настоящим договором аккредитив, новым кредитором - не позднее 20 марта 2017 года включительно. Для чего новый кредитор представляет в банк-эмитент (АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)) подлинник настоящего договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ПАО "ПАРТНЕРСТВО" принятые обязательства по оплате уступленного ИП Кашириной Н.В. права требования к ООО "БСК N 48" не исполнило. Сведения об открытии аккредитива на имя ПАО "ПАРТНЕРСТВО" в материалах дела также отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что действия ПАО "ПАРТНЕРСТВО" по неоплате договора цессии 06.03.2017 следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а договор уступки как ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

В отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по уступке права требования как на стороне цедента, так и на стороне цессионария, а также наличие спора о возврате уступленного права, свидетельствует о недоказанности факта наличия у кредитора права требования к должнику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции определил правовую природу спорных правоотношений, выяснив имеющие значение для дела обстоятельства пришел к выводу, что оснований для процессуального правопреемства и замене кредитора на ООО "ПАРТНЕРСТВО" не имеется, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 06.03.2017, заключенный между ООО ИП Кашириной Н.В. и ООО "ПАРТНЕРСТВО" является ничтожной сделкой (мнимой), поскольку был заключен со злоупотреблением правом, а также для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что ООО "ПАРТНЕРСТВО" было ликвидировано, о чем 25.10.2017 была внесена запись в ЕГРЮЛ. По мнению заявителей не возможно правопреемство с заменой ликвидированной компании.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п. 1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2)

Таким образом, поскольку суд первой инстанции признал сделку по заключению договора уступки права требования от 06.03.2017 недействительной, то она считается недействительной с момента ее заключения. Судом установлено, что на момент заключения договора уступки права требования ООО "ПАРТНЕРСТВО" ликвидировано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену лица, в связи с недействительностью (ничтожностью) сделки.

Мотивированных доводов, касающихся несогласия с признанием договора уступки права требования от 06.03.2017 недействительной сделкой, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-21538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партнерство" в лице ликвидатора Гроссман А.В., Чебакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик