Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 13АП-34768/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-6997/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-100643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ерхова С.М. (паспорт), Барданова А.Г. по доверенности от 02.02.2018, Чижовой Н.Б. по доверенности от 15.02.2019

от ответчика (должника): 1) Трофимовой В.В. по доверенности от 01.02.2019, Прокопенко Н.Ю. по доверенности от 12.02.2019; 2) Еруновой Т.И. по доверенности от 14.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34768/2018) Ерхова Сергея Максимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-100643/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) Ерхова Сергея Максимовича

к 1) ООО "Перун"; 2) ООО "ФОРУМ БАУ"

3-е лицо: ООО "Форум"

о признании

установил:

Ерхов Сергей Максимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Перун" (далее - ООО "Перун") и обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ БАУ" (далее - ООО "ФОРУМ БАУ") о признании недействительными договоров мены от 09.08.2017 N 78 АБ 3308565 и от 26.10.2017 N 78 АБ 3667367 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Форум".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-100643/2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ерхов С.М., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Колотова Алексея Владимировича, который мог пояснить суду об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров, в том числе о действительной стоимости передаваемых объектов недвижимости. Истец настаивает на том, что договоры мены от 09.08.2017 N 78 АБ 3308565 и от 26.10.2017 N 78 АБ 3667367, являются притворными сделками, совершены на меньшую сумму и имели целью прикрыть сделку на крупную сумму. Кроме того, истец считает, что оспариваемые договора заключены Ерховым С.М. под влиянием заблуждения, выраженного в сокрытии реальной стоимости объектов недвижимости.

ООО "Перун" и ООО "ФОРУМ БАУ" с доводами апелляционной жалобы, не согласились, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене. Ответчики указали, что утверждения истца, о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, несостоятельны, поскольку доказательства притворности совершенных сделок истец не представил, как не представил доказательств и того, что реальная рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 14.02.2017 (дата заключения рамочного договора) была ниже стоимости, указанной в договоре.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ерхов С.М. до 09.08.2017 являлся единственным участником ООО "Подпорожский хлебокомбинат", владел 93% долей в уставном капитале ООО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" (ООО "ЛодКХиК").

В 2016 году Ерховым С.М. принято решение о продаже принадлежащего ему бизнеса по производству хлебобулочных и кондитерских изделий.

Между Ерховым С.М. (продавец) и ООО "Форум" (покупатель) 14.02.2017 заключен рамочный договор, по условиям которого стороны обязуются путем заключения отдельных договоров совместно действовать в целях совершения следки купли-продажи бизнеса по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, состоящего, в том числе, из долей ООО "Подпорожский хлебокомбинат" и ООО "ЛодКХиК", указанных в пунктах 1.2 и 1.3 Договора, принадлежащих на праве собственности Продавцу.

Стороны также пришли к соглашению (раздел 2 договора), что оплата по договору будет состоять из нескольких частей:

В качестве первой части будет являться нежилое помещение площадью 244,0 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006066:4:2:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н. Договорная цена за данный объект недвижимости составляет 35 млн. руб., при этом в формальном договоре мены будет указана цена в размере 5 млн. руб. (пункт 2.1.1).

В качестве второй части оплаты по договору будет являться нежилое помещение площадью 89,7 кв.м, кадастровый номер 78:3106:0:10:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 17, лит. А, пом. 4-Н. Договорная цена за данный объект недвижимости составляет 13 млн. руб., при этом в формальном договоре мены будет указана цена в размере 3 млн. руб. (пункт 2.1.2).

Третья часть оплаты по договору будет осуществляться путем перечисления покупателем безналичным платежом денежной суммы в размере 36 млн. руб. в порядке, определенном пунктом 5.2 договора. (пункт 2.1.3).

Кроме того, в пункте 2.1.4 установлено, что помимо суммы, указанной в пункте 2.1.3 договора, в качестве оплаты по договору покупатель обязуется оплатить продавцу выкупную цену в размере 9 млн. руб. в порядке, определенном пунктом 5.2 договора, в течение 3-х месяцев с момента перехода в нему права собственности на доли указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, равноценными ежемесячными платежами по 3 млн. руб.

Общая сумма средств, подлежащая оплате покупателем по договору, составляет 93 млн. руб. (пункт 2.1.5 договора).

Согласно разделу 4 договора, с целью исполнения своей обязанности по продаже долей, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 договора, продавец обязуется зарегистрировать в установленном порядке юридическое лицо с единственным участником Ерховым С.М. (далее - юридическое лицо). В качестве вклада в уставный капитал данного юридического лица продавец вносит доли, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 договора.

Покупатель в лице контролируемых им организаций заключает с юридическим лицом следующие договоры:

- ООО "Перун" заключает договор мены недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1.2 договора, по цене 3 млн. руб.,

- ООО "Перун" заключает договор купли-продажи долей, указанных в пункте 1.2 договора по формальной цене 20 млн. руб., из которых:

- 3 млн. руб. засчитываются по договору мены, указанному в пункте 4.2.1 договора,

- 17 млн. руб. перечисляются на расчетный счет юридического лица;

- ООО "ФОРУМ-БАУ" заключает договор мены недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1.1 договора, по цене 5 млн. руб.,

- ООО "ФОРУМ-БАУ" заключает договор купли-продажи долей, указанных в пункте 1.3 договора по формальной цене 24 млн. руб., из которых:

- 5 млн. руб. засчитываются по договору мены, указанному в пункте 4.2.3 договора,

- 19 млн. руб. перечисляются на расчетный счет юридического лица.

Во исполнение рамочного договора, между Ерховым С.М. и ООО "ФОРУМ-БАУ" в нотариальной форме 09.08.2017 заключен договор мены 78 АБ 3308565, согласно которому стороны произвели мену принадлежащих Ерхову С.М. 100% долей в уставном капитале ООО "Подпорожский хлебокомбинат" на принадлежащее ООО "ФОРУМ-БАУ" нежилое помещение, поименованное в пункте 2.1.1 рамочного договора. Указанное нежилое помещение оценено в 5 000 000 руб.; истцу также выплачено 19 000 000 руб.

Кроме этого, между Ерховым С.М. и ООО "Перун" 26.10.2017 в нотариальной форме заключен договор мены 78 АБ 3667367, согласно которому стороны произвели мену принадлежащей Ерхову С.М. доли в уставном капитале ООО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" в размере 93,5% на принадлежащее ООО "Перун" нежилое помещение, поименованное в пункте 2.1.2 рамочного договора. Указанное нежилое помещение оценено в 3 000 000 руб.; истцу также выплачено 17 000 000 руб.

После совершения указанных сделок Ерхов С.М. произвел оценку приобретенных объектов недвижимости, и выяснил, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский, д. 1, корп. 1, литер. А, пом. 5-Н, по состоянию на 09.08.2017 составила 18 000 000 руб. (заключение от 03.08.2018 N 18/02), а рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 17, лит. А, пом. 4-Н, по состоянию на 09.08.2017 составила 6 900 000 руб. (заключение от 03.08.2018 N 18/01).

Ссылаясь на то, что договоры мены являются притворными сделками, совершенными под влиянием заблуждения, Ерхов С.М. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из недоказанности истцом рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 14.02.2017 (дата рамочного договора) ниже стоимости, указанной в рамочном договоре, а также недоказанности стоимости "бизнеса" в размере 93 000 000 руб.. Суд также отклонил доводы Ерхова С.М. о том, что он не получил равноценного представления в обмен на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Выслушав мнение истца, представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, перечислены в пункте 2 статьи 178 ГК РФ.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ), либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804 и 944 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец при совершении оспариваемых сделок, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе достоверных данных о реальной стоимости приобретаемых объектов недвижимости, до момента совершения оспариваемых сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор от 14.02.2017 является рамочным, то его существенные условия (относительно цены сделки) конкретизированы путем составления и подписания дополнительных документов, в данном случае путем заключения договоров мены от 09.08.2017 N 78 АБ 3308565 и от 26.10.2017 N 78 АБ 3667367.

Таким образом, вывод суда о том, что стоимость объектов недвижимости, заявленная в рамочном договоре, не должна точно соответствовать стоимости, по которой данные объекты были отчуждены на основании спорных договоров мены, является правильным.

Неполучение стоимостных результатов, на которые рассчитывала сторона сделки, в данном случае истец, приобретая рассматриваемые объекты недвижимости, не свидетельствует о недействительности самих сделок.

Суд первой инстанции, также обосновано принял во внимание факт того, что данные объекты недвижимости были приняты Ерховым С.М. после совершения сделок и отчуждены впоследствии третьим лицам.

Указанные действия расцениваются судом как согласие истца с фактом действительности сделок, а последующее отчуждение объектов как подтверждение обоснованности владения ими.

Также обоснован вывод суда о недоказанности истцом факта того, что реальная рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 14.02.2017 (дата рамочного договора) была ниже стоимости, указанной в данном рамочном договоре, поскольку оценка обоих объектов недвижимости произведена по состоянию на 09.08.2017.

Рамочный договор был подписан Ерховым С.М. добровольно и не оспорен в установленном порядке, с момента его подписания и до заключения оспариваемых сделок прошло более полугода, период достаточный для проведения анализа экономической целесообразности для каждой из сторон на оговоренных условиях.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о притворности сделок, поскольку как обосновано указал суд первой инстанции, истец не доказал факт того, что стоимость его "бизнеса" составляла 93 000 000 руб., а также, что в результате совершения оспариваемых сделок Ерхов С.М. не получил равноценного предоставления в обмен на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Кроме того, доводы истца о том, что сделки мены были совершены им под влиянием заблуждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договора мены заключены в нотариальной форме в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом тексты договоров мены от 09.08.2017 и от 26.10.2017 были зачитаны нотариусом вслух, дееспособность и правоспособность участников сделки нотариусом установлена, содержание статей 167, 170, 209, и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6, 8, 9, 14, 21, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснены.

Согласно пункту 20 договора мены от 09.08.2017 и пункту 21 договора мены от 26.10.2017 "указанные договоры содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора".

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Ерховым С.М. требования.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-100643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина