Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 07АП-8488/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2019 г. N Ф04-521/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 февраля 2019 г.

Дело N А45-11465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Герцен Екатерины Дмитриевны (N 07АП-8488/2017(6)) на определение от 30 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу NА45-11465/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Совинтех" (630009, г.Новосибирск, ул. Никитина, дом 2\1, ОГРН 1045401951869, ИНН 5405282264) по заявлению Герцен Екатерины Дмитриевны о предоставлении отсрочки выплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

25.11.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество "Совинтех" (630009, г.Новосибирск, ул.Никитина, дом 2\1, ОГРН 1045401951869, ИНН 5405282264), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества "Совинтех" утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Совинтех" завершено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 взыскано с Герцен Екатерины Дмитриевны в пользу арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича 18 000 рублей судебных расходов.

12.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 005310686 на взыскание денежных средств в размере 18 000 рублей.

24.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Герцен Екатерины Дмитриевны (далее- Герцен Е.Д.) о предоставлении отсрочки выплаты долга до момента выхода на работу и получения регулярного дохода - 02.12.2020 и назначении минимального платежа, не превышающего сумму 300 рублей, с учетом уточнения -просила предоставить отсрочку сроком на два года, требования мотивированы тем, что Герцен Е.Д. находится в отпуске по уходу за детьми, имущественное положение не позволяет погасить долг, подробно доводы изложены в заявлении.

Определением от 30.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области оставил заявление Герцен Екатерины Дмитриевны оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Герцен Е.Д. ссылается на ненадлежащую оценку судом ее и семьи финансового состояния, судом не проведен анализ (сопоставление) прожиточного минимума для жизни ее семьи и доходов, которые получает семья; на неправильное установление судом отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении интересов взыскателя.

Арбитражный управляющий Лебедев С.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный за-

кон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

По смыслу статьи 324 АПК РФ, определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Указанная норма направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. Принимаемый по такому заявлению судебный акт не может возлагать на ответчика новые дополнительные к уже установленным обязательства.

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение определение суда о взыскании 18 000 рублей, реальной возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Наличие детей, нахождение в отпуске по уходу за третьим ребенком, получение детского пособия в размере 8 177,84 рубля, необходимость денежных средств на лечение, наличие ипотеки, как правильно указал суд первой инстанции не является основанием, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку, запрашиваемый срок отсрочки до 2020 является значительным применительно к сумме долга в 18 000 рублей, в противном случае предоставление отсрочки/рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника.

Доводы Герцен Е.Д. о не сопоставлении судом прожиточного минимума и дохода получаемого ее семьей, необходимости несения расходов и дополнительных затрат, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) в исполнении решения.

При этом, Герцен Е.Д. в материалы дела не представлены доказательства того, что

ею предпринимается меры для исполнения решения суда, того, что при предоставлении отсрочки у должника появится реальная возможность исполнения решения.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герцен Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.И.Иванов