Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 14АП-229/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 г. N Ф07-5848/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 февраля 2019 г.

Дело N А66-18694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом" Вяхирева Е.В. по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года по делу N А66-18694/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

потребительское общество "Универсальная база" (место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 6; ОГРН 1026900517489, ИНН 6903032580; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом" (место нахождения: 170017, город Тверь, поселок Перемерки Большие, дом 2А; ОГРН 1126952004750, ИНН 6950146489; далее - Компания) об истребовании из незаконного чужого владения части спорного помещения XIII с кадастровым номером 69:40:0200050:3568 площадью 20,775 кв.м, а именно: вход в здание и лестницу, ведущую на 2-й и 3-й этажи по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д. 6, строение 1 и признании за истцом права общей долевой собственности на указанное имущество пропорционально площади находящихся в собственности истца помещений в здании по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д. 6, строение 1, а именно 744/3957,9 доли в праве (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Павлов Евгений Валерьевич, Бурмистрова Светлана Викторовна, Петровская Тамара Викторовна, Кузнецова Евгения Александровна, Булыгин Юрий Владимирович, Александрова Светлана Ивановна, Замшихин Валерий Владимирович, Маркарян Гарник Григорьевич, Шахов Алексей Александрович, Павлова Наталья Евгеньевна, Теплов Евгений Валерьевич, Шаргородская Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2018 исковые требования в части признания общей долевой собственности удовлетворено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением в части удовлетворения исковых требований не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- спорное помещение XIII никогда не относилось к общему имуществу всех собственников помещений в здании, а являлось индивидуальной собственностью истца и ответчика, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке;

- заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку с его стороны имеется злоупотребление правом и намерение причинить вред.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 744 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200050:3392, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д. 6, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ N 918413 от 25.02.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2017.

Нежилое помещение XIII с кадастровым номером 69:40:0200050:3568 общей площадью 343,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Тверская обл., г. Тверь, бульвар Цанова, д. 6, строение 1, является собственностью Компании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2018.

Как усматривается из технического описания объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0200050:3568, выполненного кадастровым инженером, указанное помещение включает в себя нежилое помещение общей площадью 15,8 кв.м, через которое осуществляется вход в здание и на лестницу, ведущую на второй и третий этажи указанного здания.

Общество 13.10.2017 получило от Компании письмо N 35 о том, что проход к помещению, находящемуся в собственности истца, через принадлежащее ответчику помещение будет осуществляться на платной основе.

Полагая, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, препятствуют владению помещением, а также то, что спорное помещение, через которое осуществляется вход в здание по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д. 6, строение 1 и на лестницу, ведущую на 2-й и 3-й этажи указанного здания, относится к общему имуществу, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о признании права общей долевой собственности законным, обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Признавая за Обществом право общей долевой собственности на помещение XIII, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). К таким решениям, в частности, относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления N 64).

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно быть предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании; имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц; имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившее в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении части нежилого помещения XIII, с кадастровым номером 69:40:0200050:3568, общей площадью 343,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д. 6, строение 1.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела помещение XIII включает в себя нежилое помещение общей площадью 15,8 кв.м, через которое осуществляется вход в здание и на лестницу, ведущую на второй и третий этажи указанного здания.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение площадью 15.8 кв.м является общим имуществом, поскольку предназначено для обслуживания нескольких нежилых помещений, которые в настоящее время принадлежат разным собственникам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года по делу N А66-18694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина