Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 19АП-380/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2019 г. N Ф10-1990/19 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

22 февраля 2019 г.

Дело N А64-7408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис": Герасимов Р.А., представитель по доверенности б/н от 16.01.2019, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мазаева С.В., представитель по доверенности N 58-4-07/1471, от 04.04.2018, выдана сроком на 1 год, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 по делу N А64-7408/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ООО "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания NАП4-8/16 от 03.11.2016,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - Общество, ООО "ТЭКО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N АП4-8/16 от 03.11.2016 Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Тамбовской области) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 по делу N А64-7408/2016 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области NАП4-8/16 от 03.11.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания.

Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" административное наказание за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 819 004,67 руб., снизив штраф вдвое.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ТЭКО-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что ООО "ТЭКО-Сервис" с 04.07.2016 не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, и не может быть привлечено административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Ссылается на то, что антимонопольным органом был нарушен срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Считает, что антимонопольным органом необоснованно был произведен расчет штрафа, исходя из выручки ООО "ТЭКО-Сервис" от оказания услуг на территории г. Тамбова и Тамбовского района.

Обращает внимание, что антимонопольный орган при расчете штрафа не учел смягчающее обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые.

Ссылается на то, что привлечение Общества к административной ответственности нарушает права и законные интересы ООО "ТЭКО-Сервис" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на Общество обязанность по уплате административного штрафа.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Тамбовской области просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступило заявление гражданина Липецкого А.Г. о необоснованном повышении ООО "ТЭКО-Сервис" тарифа на вывоз твердых бытовых отходов на 95,7 %, увеличении нормы накоплений твердых бытовых отходов, включении в тариф на вывоз твердых бытовых отходов затрат по подбору твердых бытовых отходов в 5 - метровой контейнерной площадки и промывке контейнеров.

На основании поступившего заявления антимонопольным органом 17.10.2014 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А3-8/14.

Комиссия Тамбовского УФАС, рассмотрев дело N А4-16/14, 20.01.2016 приняла решение о признании ООО "ТЭКО-Сервис" нарушившим часть 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов действиями по:

- неправомерному взиманию с потребителей услуг по вывозу твердых бытовых отходов г. Тамбова платы за уборку территории в радиусе 5 метров вокруг контейнерной площадки в составе тарифа за вывоз твердых бытовых отходов в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года;

- несоблюдению установленного Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155) порядка заключения договоров на услуги по вывозу твердых бытовых отходов с собственниками жилых помещений г. Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов и ущемлению интересов лиц (в т.ч. Липецкого А.Г.)

ООО "ТЭКО-Сервис" обжаловало решение от 20.01.2016 по делу N А4-16/14 в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по делу N А64-2941/2016 в удовлетворении требований ООО "ТЭКО-Сервис" отказано.

07.06.2016 на основании решения N А4-14/16 от 20.01.2016 в присутствии представителя ООО "ТЭКО-Сервис" по доверенности от 18.08.2015 Дружинина В.В. ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов УФАС по Тамбовской области Козыревой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела N АП4-8/16 об административном правонарушении, 03.11.2016 УФАС по Тамбовской области вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "ТЭКО-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 638 009,34 рублей.

Посчитав, что постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 03.11.2016 по делу N АП4-8/16 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ТЭКО-Сервис", последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, однако счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив административный штраф в размере в размере 1 819 004,67 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области защиты конкуренции.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются юридические лица, занимающие доминирующее положение на том или ином рынке товаров (услуг).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении его субъектами действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Закон регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного крута потребителей.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "ТЭКО-Сервис" является хозяйствующей организацией, осуществляющей деятельность по обработке и утилизации отходов.

ООО "ТЭКО-Сервис" вменяется в вину неправомерное взимание с потребителей услуг по вывозу твердых бытовых отходов г. Тамбова платы за уборку территории в радиусе 5 метров вокруг контейнерной площадки в составе тарифа за вывоз твердых бытовых отходов в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года; несоблюдение установленного Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155) порядка заключения договоров на услуги по вывозу твердых бытовых отходов с собственниками жилых помещений г. Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление.

Действия ООО "ТЭКО-Сервис", по мнению административного органа, направлены на сохранение доминирующего положения Общества на рынке услуг по вывозу ТБО, что может привести к созданию препятствий доступа на рынок услуг по вывозу ТБО другим хозяйствующим субъектам, что приводит или может привести к недопущению, устранению и ограничению конкуренции на рынке.

Факт нарушения антимонопольного законодательства ООО "ТЭКО-Сервис" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен в решении Комиссии Тамбовского УФАС России N А4-16/14 от 20.01.2016 (исх. от 20.01.2016 N 58-4-09/125).

Указанное решение УФАС было обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по делу N А64-2941/2016 решение антимонопольного органа N А4-16/14 от 20.01.2016 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.06.2017 принятые по делу судебные акты отменил, решение антимонопольного органа признал незаконным.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130 постановление суда кассационной инстанции от 08.06.2017 отменило, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.02.2018 принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административным органом доказано.

Вина ООО "ТЭКО-Сервис" состоит в злоупотреблении доминирующим положением и выражается в действиях, направленных на ограничение конкуренции на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов города Тамбова.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что у ООО "ТЭКО-Сервис" не было возможности для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, за допущенное нарушение ООО "ТЭКО-Сервис" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1/100 до 15/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от 3/1000 до 3/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что в соответствии с информацией, представленной ООО "ТЭКО-Сервис" сведениями, совокупный размер суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2013 год составила 242 136 000 руб., выручка от оказания услуг по вывозу (транспортировке) ТБО на территории города Тамбова и Тамбовского района за 2013 год составила 220 485 414 руб. 74 коп.

Таким образом, сумма выручки правонарушителя от оказания услуг по вывозу (транспортировке) ТБО составляет более 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Следовательно, административный штраф, находится в пределах от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 3 638 009,34 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Судом области установлено, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 3 638 009,34 рублей, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей, повлечет чрезмерное ограничение предусмотренных конституционных прав хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ счел возможным привлечь ООО "ТЭКО-Сервис" к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 819 004,67 руб., снизив штрафную санкцию вдвое.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен УФАС России по Тамбовской области при рассмотрении антимонопольного дела и зафиксирован в решении от 20.01.2016, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться с 20.01.2016 (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Следовательно, постановление 03.11.2016 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом при назначении штрафа не учтены смягчающие обстоятельства (совершение вменяемого правонарушения впервые), подлежит отклонению, поскольку с учетом примечания к статье 14.32 КоАП РФ совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность при расчете размера административного штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Кроме того, они рассматривались в деле об оспаривании решения антимонопольного органа в рамках иного (указано выше) арбитражного дела. Они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 по делу N А64-7408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова