Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 13АП-33844/18

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-113164/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33844/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А56- 113164/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Васильева Н. В.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 32, помещение 11-Н, ОГРН: 1177847189190); к ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (адрес: 196105, город Санкт-Петербург, проспект Московский, 143, ОГРН: 1027804872479); о взыскании 116 247,07 рублей штрафа,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - Общество) о взыскании 116 247,07 рублей штрафа за нарушение пункта 4.3.6_1, установленного договором аренды земельного участка от 06.07.1998 N 12/ЗД-00273.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (резолютивная часть) с ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскано 50 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Учреждение полагает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 06.07.1998 N 12/ЗД-00273 аренды земельного участка площадью 8 680 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007541:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., 12, к. 2, литера А.

Дополнительным соглашением к договору от 19.11.2012 стороны изложили пункты 1 - 8 договора в новой редакции.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения установлено, что Обществу в аренду передан земельный участок Зона 5, площадью 8 680 кв.м., с кадастровым номером 78:14:7541:7, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Благодатная улица, 12, к. 2, литера А.

В соответствии с пунктом 1.2 участок предоставлен под автобазу (код - 6.2).

Договор заключен на срок по 19.01.2047 (пункт 3.1).

Пунктом 4.3.6_1 договора установлена обязанность арендатора не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 19.11.2012) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации Участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Согласно пункту 5.5 в случае ненадлежащего исполнения условий договора арендатор обязуется уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с уведомлением об изменении арендной платы за земельный участок от 30.11.2015 N 10226-ув/15 размер арендной платы по договору составил 145 308, 84 рублей.

Учреждением установлено, что в срок до 19.11.2015 арендатором не представлена ведомость инвентаризации Участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 14.05.2018 N 1088-пр/18 с требованием об оплате 116 247,07 рублей штрафа за нарушение пункта 4.3.6_1 договора.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком пункта 4.3.6_1 договора, с учетом заявленного Обществом ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Учреждения 50 000 рублей штрафа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По расчету Учреждения размер штрафа за нарушение пункта 4.3.6_1 договора составил 116 247,072 рублей (145 308,84 рублей х 80%).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик согласился с указанным расчетом, однако, полагал, что заявленная сумма штрафа является несоразмерной и просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом в пользу истца сумма штрафа в размере 50 000 рублей является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для Учреждения, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не доказано.

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А56-113164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева