Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 15АП-1545/19

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2019 г.

дело N А32-16824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца - представитель Мякотина О.Г. по доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАВИТОН" на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 27 декабря 2018 года по делу N А32-16824/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн" (ИНН 2365022550) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ИНН 2309059282), о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства до окончания рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Рекультивация" по делу А32-29336/2017, либо о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Рекультивация" по делу N А32- 29336/2017.

Доводы заявления сводятся к тому, что в случае исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-16824/2017 до окончания рассмотрения в апелляционной инстанции дела N А32-29336/2017 возникнет необходимость поворота исполнения решения по делу N А32-16824/2017. Заявитель полагает, что поворот исполнения решения суда будет затруднителен и связан со значительными убытками для ООО "Фирма "Гравитон", поскольку за это время судебными приставим-исполнителями может быть реализовано по заниженной цене движимое и недвижимое имущество, на которое наложен арест. Также заявитель указывает на его тяжелое материальное положение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу и отсрочке исполнения решения суда отказано.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом предоставление должнику отсрочки исполнения решения либо приостановление исполнительного производства, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.

ООО "Калькштайн" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что общество находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Калькштайн" против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Заявитель в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя заявителя в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн" взыскана задолженность в размере 54 957 520 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 111 239 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей. Суды исходили из того, что истец исполнил обязательства по договорам поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N1, доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме ответчик не представил. Отсутствие задолженности либо прекращение обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом ответчиком не доказано. 20.12.2017 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 19.10.2018 г. N 18234/18/23061-ИП.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать обоснованность своих требований.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу А32- 29336/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Рекультивация" к ООО "Фирма "Гравитон" о взыскании 115 965 285 рублей 62 копеек отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор оказания услуг от 25.06.2014 между истцом и ответчиком обладает признаками мнимой сделки, а использование истцом площадки для хранения грунта в отсутствие лицензии и создание фиктивной задолженности следует признать действиями в обход закона, злоупотреблением правом. Решением установлено, что ООО "Рекультивация", ООО "Фирма "Гравитон", ООО "Калькштайн", ООО "Сургутжилстрой", ООО "ГрунтСервис", ООО "Невеб", ООО "Фирма Сургутжилстрой" являются аффилированными лицами.

По мнению заявителя, поставляемый ООО "Калькштайн" щебень, известняк, является федеральной собственностью, а договоры поставки N 2 от 01.04.14 и N 1 от 01.03.15 являются ничтожными.

На основании изложенного заявитель ссылается на "дробление" бизнеса с целью уменьшения уплаты налогов и то, что бюджет недополучил сумму в качестве налогов, а основания возникновения у ООО "Калькштайн" права собственности на щебень не исследовались в рамках настоящего дела.

ООО "Рекультивация" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 г. по делу А32-29336/2017.

Заявитель считает, что в случае оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу А32-29336/2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2017 по делу N А32-16824/2017 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда либо приостановить исполнительное производство по делу до окончания рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Рекультивация" по делу А32-29336/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-29336/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рекультивация" без удовлетворения.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года по делу N А32-16824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов