Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 11АП-232/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-28454/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 февраля 2019 г.

Дело N А55-29908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Данилов Н.В., доверенность N 112 от 03.11.2017;

от ответчика - представитель Сураев А.В., доверенность N 00001/492-д от 28.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года по делу N А55-29908/2015 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", г. Москва (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) о взыскании 201 863 493 руб. 91 коп.,

и по встречному иску публичного акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", г. Москва (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", в настоящее время ПАО "АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии (с учетом корректировки платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения) по договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 в размере 201 863 493,91 руб., из которых за октябрь 2014 года - 54 808 956,54 руб., ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 руб., декабрь 2014 года - 73 088 750,11 руб.

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось к ООО "РТ-Энерготрейдинг" со встречными исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 25 от 22.10.2014 к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08, предусматривавшего перечисление ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" вознаграждения за урегулирование услуг по передаче электроэнергии с ПАО "ФСК ЕЭС"; применении последствий недействительности сделки; взыскании неосновательного обогащения в размере 248 175 167,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Автоград-Водоканал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" взыскано 201 863 493,91 руб. в счет уплаты основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, по делу в данной части принят новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворен частично, с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу публичного акционерного общества (ранее - ОАО "АвтоВАЗ", далее - ПАО "АВТОВАЗ") взыскано 255 161 560,51 руб., в том числе: 248 175 167,05 руб. - неосновательного обогащения в размере вознаграждения по дополнительному соглашению N 25 (регистрационный номер 279469 от 22.10.2014) к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08, 6 986 393,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 193 428,58 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения, решение суда - без изменения. В результате произведенного зачета с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу ПАО "АВТОВАЗ" взыскано 53 298 066,60 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 отменено в части разрешения исковых требований ООО "РТ-Энерготрейдинг" к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании задолженности в размере 201 863 493,91 руб. и в части разрешения встречных исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" к ООО "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 175 167,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 986 393,46 руб., произведенного зачета требований и распределения судебных расходов; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" взыскан основной долг за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 201 863 493 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; с ООО "РТ-ЭнерготрейдингN в пользу ПАО "АВТОВАЗ" взыскано 59 294 099 руб. 02 коп., из которых 53 298 066 руб. 60 коп. - основной долг за октябрь - декабрь 2014 года, 5 996 032 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.03.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 155 051 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет удовлетворенных требований истца и удовлетворенных требовании ответчика и в результате взаимозачета с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" взыскан основной долг - 142 569 394 руб. 89 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 44 949 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" взыскан основной долг в размере 201 863 493 руб. 91 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб., с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу ПАО "АвтоВАЗ" взыскано 63 341 310 руб. 64 коп., из которых 56 057 371 руб. 67 коп. основной долг за октябрь - декабрь 2014 года, 7 283 938 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.03.2016, а также расходы по государственной пошлине в сумме 51 046 руб.; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" взыскан основной долг в сумме 138 522 183 руб. 37 коп. и государственная пошлина - 148 954 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А55-29908/2015 оставлено без изменения.

ООО "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "АвтоВАЗ" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, в размере 21 317 421 руб. 42 коп.

ПАО "АвтоВАЗ" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 855 119 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 по делу N А55-29908/2015 с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" взысканы судебные расходы в размере 778 994 руб. 39 коп. В остальной части в заявлении ООО "РТ-Энерготрейдинг" отказано.

С ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взысканы судебные расходы в размере 685 228 руб. 63 коп. В остальной части в заявлении ОАО "АвтоВАЗ" отказано.

В результате зачёта встречных требований с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТЭнерготрейдинг" взысканы судебные расходы в размере 93 765 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ-Энерготрейдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО "РТ-Энерготрейдинг" о возмещении судебных расходов в сумме 21 317 421 руб. 42 коп. удовлетворить, а требования ПАО "АвтоВАЗ" о возмещении судебных издержек удовлетворить в части в сумме 16 137, 60 руб.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2019 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительно представленные истцом письменные пояснения в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО "РТ-Энерготрейдинг" заявлено требование о взыскании судебных расходов, в размере 21 317 421 руб. 42 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: 647 82, 42 руб. командировочных расходов, а также расходов на оплату юридических услуг: в сумме 4 439 600 руб., оказанных ООО "Консалтинговая компания "Бизнес Развитие", и 16 230 000 руб., оказанных ООО "ЮК "Траст".

Согласно "Положению о служебных командировках работников ООО "РТ-Энерготрейдинг" (в редакции от 21.05.2015 г.), работникам во время командировки устанавливается выплата суточных расходов за каждые сутки нахождения в командировке в размере 700 руб., согласно "Положению о служебных командировках работников ООО ООО "РТ-Энерготрейдинг" (в редакции от 20.01.2017 г.), работникам во время командировки устанавливается выплата суточных расходов за каждые сутки нахождения в командировке в размере 1 000 руб.

Данные расходы (суточные) признаны судом разумными, подтвержденными материалами дела.

Оспаривая требование истца, ПАО "АвтоВАЗ" представило контррасчет судебных расходов, связанных с проездом представителей в Арбитражный суд Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа, расходов на проживание в гостинице, суточных, согласно которому данные расходы составляют 478 994 руб. 39 коп.

Судебные издержки, включающие затраты по заключенным договорам на оказание юридических и консультационных услуг N N 18-02-2016 от 11.01.2016 и 1001/У от 10.01.2017 с ООО Консалтинговая компания "Бизнес Развитие" и ООО "ЮК "Траст" соответственно, всего на общую сумму 20 579 600 руб., ПАО "АвтоВАЗ" считало чрезмерными и необоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что издержки истца, связанные с оплатой услуг такси носят чрезмерный характер.

В подавляющем большинстве случаев поездки на такси, осуществлялись по маршруту Аэропорт "Куромоч" - г. Самара (и обратно).

Согласно приложенным квитанциям истец пользовался услугами легкового такси ООО "БИС" и гостиницы ИБИС. Стоимость по такому маршруту в одну сторону в соответствии с приложенными ООО "РТ-Энерготрейдинг" квитанциями, в среднем составляла 1800 -2000 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства чрезмерности расходов на такси и проживание в отеле.

Как следует из материалов дела, стоимость аналогичного вида услуг такси на рынке г. Самара варьируется от 890 руб. до 1000 руб., что подтверждается информацией из сети Интернет, размещенной на сайтах: http://aerosamara63.пл. http://samara-airport.com, http://kurumoch-taxi.ru. http://samara.ruaerotaxi.ru, http://www.samara-comforts.ru., http://taxi24samara.ru.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг такси суд признал неразумными и подлежащими уменьшению.

Представитель ООО "РТ-Энерготрейдинг" поселился в пятизвездочный отель бизнес класса "Мираж", который расположен в историческом центре г. Казани, а стоимость номера составила 6 120 руб., что, по мнению ответчика является чрезмерными расходами, поскольку непосредственно рядом с Арбитражным судом Поволжского округа расположены гостиницы более экономного класса.

К примеру, стоимость стандартного одноместного номера с 21.09.2018 по 22.09.2018 с включенным завтраком в отеле "АМАКС Сафар-отель", находящегося по адресу: г. Казань, ул. Односторонка Гривки, 1 составляет 1 822,50 руб., что на 4 297,50 руб. меньше стоимости номера в отеле "Мираж". Доказательств невозможности проживания в гостиницах эконом класса в тот период истец не предоставил.

Таким образом, затраты в размере суточных, стоимость авиабилетов и расходы на проживание в гостинице признаны судом разумными в сумме 32 677,50 руб.

ООО "РТ-Энерготрейдинг" в состав судебных издержек включены расходы по заключенным договорам на оказание юридических и консультационных услуг N N 18-02-2016 от 11.01.2016 и 1001/У от 10.01.2017 с ООО Консалтинговая компания "Бизнес Развитие" и ООО "ЮК "Траст", соответственно, всего на общую сумму 20 579 600 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Учитывая характер и степень сложности спора, суд первой инстанции посчитал, что истец требует взыскания явно несоразмерных нарушенному праву сумм.

Чрезмерность и неразумность судебных издержек в данной части подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел, на которую в большинстве своих процессуальных документов ссылается ООО "РТ-Энерготрейдинг" и которая, в свою очередь, была принята судами всех инстанций при вынесении судебных актов.

Кроме того, указанная практика нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 25.11.2015 N 3 (2015).

Обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела N А55- 29908/2015, были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А55-26077/2014, N А55-17487/2014, N А55-20606/2014, NА55-28348/2014, N А55-31001/2014 и N А55-1825/2015, на что истец многократно ссылался при рассмотрении текущего спора.

Судами всех инстанций преюдициально подтверждена обязанность ПАО "АвтоВАЗ" оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2014 году по двухставочному варианту тарифа.

По договору на оказание юридических и консультационных услуг N 18-02-2016 от 11.01.2016, заключенному с ООО Консалтинговая компания "Бизнес Развитие", последнее обязалось оказать истцу услуги по двум делам N А55-29908/2015 и N А55-29909/2015 (т. 3, л.д. 144-150).

Как следует из пункта 4.1. договора на оказание юридических и консультационных услуг N 18-02-2016 от 11.01.2016, стоимость услуг складывается из основного вознаграждения и дополнительного вознаграждения. Основное вознаграждение определяется путем умножения общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя в отчетном месяце часов на выполнение обязательств по настоящему договору на ставку (стоимость одного часа работ) специалиста исполнителя. Стоимость одного часа работ одного специалиста исполнителя по настоящему договору составляет сумму, эквивалентную 11 800 руб. без НДС. Дополнительное вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю в случае достижения предполагаемого сторонами экономического эффекта от оказания услуг по настоящему договору. Под экономическим эффектом понимаются любые суммы, которые были удовлетворены к взысканию судом в рамках судебного процесса по искам. В случае вынесения судом положительных решений, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.04.2016 к данному договору пункт о дополнительном вознаграждении (4.1.2) изложен в редакции, увеличивающей размер дополнительного вознаграждения до 3 000 000 руб. в случае вынесения судом первой инстанции положительного для заказчика решения. Также данным дополнительным соглашением предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 4 000 000 руб. в случае вынесения судом апелляционного инстанции положительного для заказчика судебного акта (т.3, л.д. 152).

Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что ООО Консалтинговая компания "Бизнес Развитие" по делу N А55-29908/2015 оказаны услуги на сумму 4 085 600 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2016 и приложенными платежными поручениями (т.3, л.д. 153-158).

ООО Консалтинговая компания "Бизнес Развитие согласно Акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг с 11.01.2016 по 31.07.2016 по делам N А55-29908/2015 и А55-29909/2015 оказало услуги ООО "РТ-Энерготрейдинг" на сумму 8 525 200 руб.

По делу N А55-29908/2015 всего оказано услуг на сумму 4 439 600 руб., в свою очередь, из которой 1 439 600 руб. это оказанные юридические и консультационные услуги по данному делу и 3 000 000 руб. - вознаграждение по делу за положительное для ООО "РТ-Энерготрейдинг" решение.

ООО "РТ-Энерготрейдинг" также был заключён договор оказания юридических услуг N 1001/У от 10.01.2017 с ООО "ЮК "Траст", в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги на сумму 16 230 000 руб. (т.3, л.д. 159-166).

Из условий договора N 1001/У от 10.01.2017 усматривается, что услуги включают в себя анализ материалов дела и иных документов, судебной практики, разработку правовой позиции, разработку и направление в суды процессуальных документов.

Между тем, такие виды услуг, как правовой анализ документов, судебной практики, правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Оценив категорию спора, затраты по подготовке письменной позиции, отзывов, заявлений (ходатайств), жалоб, продолжительность судебных разбирательств и их результаты, характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами (утв. Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015), превышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" расходы в сумме 300 000 руб., а также расходы, связанные с проездом, проживанием, командировочные расходы в сумме 478 994 руб. 39 коп., всего 778 994 руб. 39 коп.

ПАО "АвтоВАЗ" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 855 119 руб. 31 коп, в том числе: 36 240 руб. командировочных расходов (суточных, расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице), а также 2 818 879 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на услуги представителей ответчиком представлено соглашение об оказании юридических услуг от 13.10.2016 N 889584, заключенное между ПАО "АвтоВАЗ" и поверенным - Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (далее - соглашение).

Как следует из соглашения, оно предусматривает оказание услуг сразу по трем делам, рассматриваемым Арбитражным судом Самарской области N А55-29909/2015, N А55-29908/2015 и N А55-10222/2016 (т. 6, л.д. 135-165).

В подтверждение оказанных услуг в рамках соглашения представлены акты сдачи-приёмки и детальные отчеты по оказанным юридическим услугам.

Вместе с тем, указанные отчеты в большинстве своем не имеют четкого разграничения того, какие услуги юристов были оказаны именно в рамках дела N А55-10222/2016, а какие в рамках иных дел, в связи с чем, ответчик разделил стоимость всех оказанных услуг, не имеющих четкого отношения к какому-либо конкретному делу.

В свою очередь, ООО "РТ-Энерготрейдинг" полагало такой подход незаконным и необоснованным, ввиду того, что такой расчет возлагает на истца несение необоснованных расходов по оплате услуг оказанных в рамках иных судебных дел.

Суд признал обоснованным довод ООО "РТ-Энерготрейдинг" о том, что распределение судебных расходов по встречному иску должно происходить пропорционально удовлетворённых исковых требований, поскольку по встречному исковому заявлению ПАО "АвтоВАЗ" предъявлял требования о взыскании с ООО ""РТ-Энерготрейдинг" 248 175 167 руб. 05 коп., 15 655 099 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда требования ПАО "АвтоВАЗ" удовлетворены в части в сумме 63 341 310 руб. 64 коп., что составляет 24% от заявленных требований.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление ответчика по возмещению судебных расходов в сумме 685 228 руб. 63 коп., пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований сторон арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемых сумм, не находит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года по делу N А55-29908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов