Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 16АП-341/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-4660/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 февраля 2019 г.

Дело N А61-4934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломко" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2018 по делу N А61-4934/2018 (судья Арчинова В.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соломко": представитель Лесов А.А. (по доверенности от 10.11.2018),

от Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации": представитель Майсурадзе Г.Д. (по доверенности от 06.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соломко" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании неосновательно удержанной пени в размере 5664,16 руб. и штрафа в размере 587 654,95 руб., а всего 593 319,11 руб. из суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 29.11.2017 N 030 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара осуществлена истцом ненадлежащего качества, что послужило основанием для начисления пени и штрафа. В свою очередь, истец в добровольном порядке не оплатил начисленные штрафные санкции. Данное обстоятельство послужило основанием для удержания ответчиком из обеспечительного платежа начисленной неустойки и штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что товар поставлен ненадлежащего качества. Акт возврата продукции от 19.12.2017 N 8 не может служить доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества, поскольку подписан в одностороннем порядке. Из акта возврата продукции не усматривается, какое именно количество товара проверено ответчиком. Кроме того, надлежащее либо ненадлежащее качество может быть установлено только путем проведения экспертизы, что сделано ответчиком не было.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2018 по делу N А61-4934/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен государственный контракт от 29.11.2017 N 030 (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить Грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте, а Заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в контракте или иной нормативно-технической документации.

Товар должен быть поставлен в упаковке (таре), обеспечивающей защиту Товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки и хранения в пределах гарантийного срока. Упаковка (тара) Товара должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки (в случае, если требования по маркировке товара являются обязательными в соответствии законодательством Российской Федерации), наклейки, пломбы, а также давать возможность определить количество содержащего в ней товара (опись, упаковочные ярлыки или листы).

Упаковка (тара) является приобретаемой продукцией в едином комплекте с основным товаром, являющимся предметом закупки.

Из пункта 1.3 контракта следует, что одновременно с передачей (отгрузкой) товара Поставщик обязан предать Грузополучателю товарную - накладную формы ТОРГ-12 в трех экземплярах с указанием количества и цены поставляемого товара, счет (счетфактуру), сертификат соответствия (декларацию о соответствии), если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия), иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на основании которых Грузополучатель оформляет акт приемки товара.

В случае, если указанные документы или какой-либо из них оформлен ненадлежащим образом, Грузополучатель вправе не принимать товар.

В разделе 2 контракта сторонами согласован срок и порядок поставки товара.

Согласно пункту 2.1 контракта товар поставляется грузополучателю с момента заключения государственного контракта согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок, не позднее, чем за 1 рабочий день до даты поставки. Качество товара должно соответствовать контракту.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта приемка товара по количеству и качеству производится комиссией Грузополучателей. При этом Грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки товара 1 календарных дней. В случае, если приемка товара осуществляется с привлечением экспертов, экспертных организаций, срок приемки товара 1 календарный день с момент получения заключения экспертов, экспертных организаций.

Допускается выборочная проверка товара с распределением результатов проверки на всю партию. При этом Заказчик, Грузополучатель вправе предъявить Поставщику претензии в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверке товара на складе Грузополучателя будут установлены недостатки товара, не выявленные в ходе выборочной проверки.

В пункте 2.6 контракта указано на то, что приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителей Поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов и т.д.).

При поставке продукции Грузополучателю с использованием Поставщиком экспедиционных услуг сторонних организаций и физических лиц, последние обязаны иметь при себе доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ, от организаций Поставщика, на право участия в сдаче продукции и подписания приемо-сдаточной и иной документации на складе Грузополучателя.

Из пункта 2.8 контракта следует, что для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит Экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к его проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 2.9 контракта в случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, Поставщик обязан в срок не более 5 календарных дней с момента уведомления, но в пределах поставки, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада Грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный.

У Заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 2.1 контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 2.1 контракта (пункт 2.10 контракта).

Раздел 5 контракта содержит положения о привлечении сторон к ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими условий контракта.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/1300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара; в случае факта поставки товара, не соответсвующего требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара, в случае факта непредставления документов, предусмотренных контактом, либо предоставление ненадлежащих документов, удостоверяющих качество и безопасность товара, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 587 654,95 руб.

Из пункта 6.6 контракта следует, что Заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения контракта, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту.

Срок действия контракта установлен сторонами с 29.11.2017 по 20.12.2017 (пункт 9.1 контракта).

ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" 30.11.2017 оформило и направило в адрес ООО "Соломко" заявку от 30.11.2017 N 489/24-917 на поставку по государственному контракту от 29.11.2017 N 030 субпродуктов говяжьих замороженных (печень, сердце в равных долях) в следующем порядке: - в отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" г. Моздок при ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" поставка субпродуктов осуществляется в количестве 35 470 кг. в срок с 05.12.2017 по 15.12.2017; - в отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" н.п. Ханкала при складе (н.п. Ханкала) ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" поставка субпродуктов осуществляется в количестве 28 360 кг. в срок с 04.12.2017 по 15.12.2017; - в отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" г. Ессентуки при ЮБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" поставка субпродуктов осуществляется в количестве 10 230 кг. в срок с 04.12.2017 по 15.12.2017.

ООО "Соломко" 19.12.2017 в отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" г. Моздок при ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" (г. Моздок, Промышленная,1) были поставлены субпродукты в количестве 26 934 кг. на сумму 4 274 156,46 руб.

Комиссией на территории ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" г. Моздок при ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" в присутствии представителей ООО "Соломко" осуществлена проверка поставленной продукции на соответствие требованиям государственного контракта от 29.11.2017 N 030 и государственным контрактам.

По результатам проверки сделан вывод о том, что субпродукты говяжьи замороженные (печень, сердце в равных долях) в количестве 26 934 кг. не соответствуют требованиям государственного контракта от 29.11.2017 N 030 и действующим стандартам качества.

В связи с выявленными в ходе проверки недостатками, приемочная комиссия приняла решение о возврате продукции поставщику - ООО "Соломко", как не соответствующей установленным критериям и показателям качества.

Приемочной комиссией в присутствии представителей поставщика составлен акт возврата продукции от 19.12.2017 N 8, представители поставщика от подписания указанного акта отказались.

В связи с нарушением ООО "Соломко" установленных государственным контрактом от 29.11.2017 N 030 сроков поставки продукции в отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" г. Моздок при ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России", а также в связи с поставкой ООО "Соломко" 19.12.2017 в отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" г. Моздок при ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" продукции ненадлежащего качества, ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" в порядке пунктов 5.1, 5.2 государственного контракта начислена пеня за период с 16.12.2017 по 20.12.2017 в размере 5 664,16 руб., а в порядке пункта 5.3 контракта - штраф в размере 587 654,95 руб.

В письменном требовании исх. от 25.12.2017 N 489/24-1196 ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" предложило ООО "Соломко" в добровольном порядке оплатить по государственному контракту пеню за период с 16.12.2017 по 20.12.2017 в размере 5 664,16 руб. и штраф в размере 587 654,95 руб., а всего 593319,11 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента поучения требования.

ООО "Соломко" указанные требования не исполнило в предложенные сроки, в связи с чем ФКУ "СКЦМТО Росгвардии", руководствуясь пунктом 6.6 контракта, удержало и перечислило в доход федерального бюджета 593319,11 руб. из суммы, внесенной в ООО "Соломко" в обеспечение исполнения контракта, уведомив об этом ООО "Соломко" письмом исх. от 18.01.2018 N 489/25-123.

ООО "Соломко", указав на неосновательное удержание ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" 593 319,11 руб. из обеспечительного платежа, предъявило в суд настоящее исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из представленного в материалы дела акта возврата продукции от 19.12.2017, следует, что 19.12.2017 в отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" г. Моздок при ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" на двух транспортных средствах марки МАН с грз Т088РН 161 рус и МАН грз Е088СХ 61 от поставщика - ООО "Соломко" поступили субпродукты говяжьи в количестве 26 934 кг. на сумму 4 274 156,46 руб. по товарным накладным от 18.12.2017 N 20418, от 18.12.2017 N 20336, товарно-транспортным накладным от 18.12.2017 N 5016, от 18.12.2017 N 4936. Производитель продукции - ООО "Мясокомбинат" Ростовская область Песчанокопский район, с. Развильное, ул. Жалоба, 38 а. Дата изготовления и упаковывания продукции - 28 ноября 2017 года.

Проверка поставленной продукции на соответствие требованиям государственного контракта от 29.11.2017 N 030 и ГОСТам осуществлялась комиссией в составе: председателя комиссии - подполковника Тлюстена Р.В., начальника ОХ ЮВБХР (г. Моздок) ФКУ "СКЦМТО Росгвардии", заместителя председателя комиссии - капитана м/с Семедова Ш.И., заместителя начальника ОХ ЮВБХР (г. Моздок) ФКУ "СКЦМТО Росгвардии", членов комиссии: прапорщика Хадзиева В.О., начальника вещевого склада ОХ ЮВБХР (г. Моздока) ФКУ "СКЦМТО Росгвардии", ст. прапорщика Диденко Н., начальника склада вооружения ОХ ЮВБХР (г. Моздок) ФКУ "СКЦМТО Росгвардии", при участии представителей поставщика: Кодирова Неъмата Хусанбоевича (разовый пропуск на въезд/вход на территорию склада выдан 19.12.2017 в 15 час.11 мин., доверенность от поставщика от 18.12.2017 N 00000519, N 00000518) и Коцарева Сергея Владимировича (разовый пропуск на въезд/вход на территорию склада выдан 19.12.2017 в 15 час. 13.мин., доверенность от поставщика от 18.12.2017 N 00000524).

Вся процедура приемки товара заснята представителями грузополучателя на видеокамеру. Во время осмотра, проверки продукции представителями грузополучателя также делались фотоснимки.

Согласно спецификации к государственному контракту говяжье сердце должно соответствовать следующим требованиям: оно должно быть без сердечной сумки и наружных кровеносных сосудов, с плотно прилегающим на внешней поверхности жиром, на сердце должны имеется продольные и поперечные разрезы со стороны полостей.

Пунктом 2.3.1 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 года, определено, что у сердца вскрывают околосердечную сумку. Осматривают состояние эпикарда, миокарда, разрезают по большой кривизне правый и левый отделы сердца, осматривают состояние эндокарда и крови; производят 1 - 2 продольных и один несквозной поперечный разрезы мышц сердца (на цистицеркоз, саркоцистоз и др.).

Отсутствие продольных и поперечных разрезов мышц сердца может свидетельствовать о неполной ветеринарно-санитарной экспертизе поставленной продукции.

Проведя проверка поставленной продукции на соответствие требованиям государственного контракта, комиссией установлено, что продольные и поперечные разрезы со стороны полостей сердца на отдельных экземплярах отсутствуют.

Согласно спецификации к государственному контракту от 29.11.2017 N 030 субпродукты говяжьи замороженные (печень, сердце в равных долях) должны быть расфасованы массой по 3000 г. в упаковке без применения вакуума, уложены в ящики из гофрированного картона по "ГОСТ 9142-2014. Межгосударственный стандарт. Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия".

Между тем, фактически продукция поставлена в транспортной упаковке - ящики из гофрированного картона без маркировки и ссылки на ГОСТ, сопровождается документами, подтверждающими качество тары по ГОСТу, не соответствующему требованиям заключенного государственного контракта.

Из пункта 5.5.7 "ГОСТ 32244-2013. Межгосударственный стандарт. Субпродукты мясные обработанные. Технические условия" следует, что замороженные субпродукты упаковывают в пленки или пакеты целыми изделиями при поштучном замораживании или в виде блоков.

Истцом в нарушении пункта 5.5.7 указанного ГОСТа поставляемая продукция (сердце) упакована в стрейч-пленку разнородными кусками разных размеров (кусками разной массы от 0,1 кг до 2,0 кг).

Согласно пункту 4.4 "ГОСТ 9142-2014. Межгосударственный стандарт. Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия" на каждый ящик наносят маркировку с указанием: товарного знака и/или наименования предприятия - изготовителя ящиков; обозначения настоящего стандарта или другой технической документации, по которой изготовлен ящик; символа "для пищевой продукции" для ящиков, контактирующих с пищевой продукцией по стандарту. Согласно спецификации к государственному контракту упаковка должна быть без повреждений, разрывов, не быть некомплектной, деформированной, не допускать свободного перемещения упаковочных единиц, быть чистой, сухой, без постороннего запаха

В свою очередь, в нарушение указанного ГОСТа, на транспортной таре (ящики из гофрированного картона) отсутствует какая-либо информация и символы. Поставленная продукция уложена в транспортной таре таким образом, что допускает их свободное перемещение, отдельные упаковочные единицы весом по 3 кг в составе транспортной тары с нарушением целостности индивидуальной упаковки. Продукция свободно контактирует со стенками ящиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный истцом товар не соответствует условиям контракта, требованиям нормативно-технической документации, ГОСТам.

Между тем, апеллянт, ссылаясь на что, что данный акт возврата не может служить доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт исследован судом наравне с иными представленными доказательствами (фото- и видеоматериалы).

Кроме того, согласно пункту 2.1 государственного контракта товар поставляется грузополучателю с момента заключения государственного контракта согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта.

В соответствии с заявкой ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" от 30.11.2017 N 489/24-917 поставка субпродуктов в отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" г. Моздок при ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" в количестве 35 470 кг. должна была быть осуществлена в срок до 15.12.2017.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поставка продукции в части 26 934 кг осуществлена истцом в отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" г. Моздок при ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" с просрочкой - 19.12.2017.

Истцом ко дню истечения срока государственного контракта (20.12.2017) недопоставлена в отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" г. Моздок при ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" продукция в количестве 26 934 кг.

Кроме того, говяжья печень также как и говяжье сердце была поставлена поставщиком в виде неоднородных кусков различной массы, упакованных в полимерную пленку общей массой кусков 3 кг. Однако транспортная упаковка, в которой находилась говяжья печень, соответствовала, требованиям государственного контракта и ГОСТам.

В соответствии с пунктом 6.1 "ГОСТ 32244-2013. Межгосударственный стандарт. Субпродукты мясные обработанные. Технические условия" субпродукты принимают партиями. Под партией понимают любое количество субпродуктов одного наименования, одной даты выработки, предъявленное к одновременной сдаче-приемке, оформленное одним ветеринарным документом.

Субпродукты поставлены истцом в двух автотранспортных средствах и сопровождалась одним ветеринарным свидетельством от 18.12.2017 261N 11249912. Субпродукты печень говяжье являлись частью одной партии товара, у грузополучателя не имелось возможности принять указанные субпродукты как отдельный товар, а от принятия субпродуктов сердце говяжье отказаться. Согласно условиям государственного контракта приемка товара должна осуществляться только в равных долях каждого наименования продукции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.1, 5.2 заключенного сторонами спора контракта предусмотрен аналогичный порядок исчисления размера неустойки на просрочку исполнения поставщиком обязательств.

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что истцом ко дню истечения срока государственного контракта (20.12.2017) недопоставлена продукция в количестве 26 934 кг, что однозначно свидетельствует о допущенной поставщиком просрочке исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик на основании пунктов 5.1, 5.2 контракта начислил истцу пеню за период с 16.12.2017 по 20.12.2017 в размере 5 664,16 руб. Суд первой инстанции, проверив произведенный ответчиком расчет задолженности, обоснованно пришел к выводу, что он является арифметически верным. Контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений статьи 34 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 Правил определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При заключении контракта стороны в пункте 5.3 согласовали ответственность в виде взыскания штрафа.

Пунктом 5.3 государственного контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту установлен в размере 587 654,95 руб.

В данном случае истцом допущено нарушение в виде неисполнения обязательства в целом, а именно поставка товара ненадлежащего качества.

Доказательств выполнения обязательств в полном объеме по контракту истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком истцу штрафа в сумме 587 654,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 6.6. государственного контракта предусмотрено право Заказчика обратить взыскание на денежные средства, внесенные Поставщиков в обеспечение исполнения контракта, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту.

В письменном требовании исх. от 25.12.2017 N 489/24-1196 ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" предложило ООО "Соломко" в добровольном порядке оплатить по государственному контракту пени за период с 16.12.2017 по 20.12.2017 в размере 5 664,16 руб. и штраф в размере 587 654,95 руб., а всего 593319,11 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента поучения требования.

Истец в добровольном порядке искомую сумму пеней и штрафа не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для удержания ответчиком из обеспечительного платежа 593 319, 11 руб.

С учетом того, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства по государственному контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта правомерно произвело удержание неустойки и штрафа в размере 593 319, 11 руб. из суммы обеспечения исполнения контракта, а поэтому требования общества о взыскании суммы обеспечения контракта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Суть выбранного истцом способа обеспечения контракта сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязательств по договору из данной денежной суммы кредитор вправе удержать соответствующую часть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что из акта возврата продукции не усматривается, какое именно количество проверено ответчиком, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта допускается выборочная проверка грузополучателем товара с распределением результатов проверки на всю партию.

Так из ведеозаписи процесса приемки товаров, следует, что грузополучателем проверка товара осуществлялась выборочно, выборка упаковочных единиц произведена грузополучателем из разных мест партии и разных уровней паллетов в соответствии с пунктом 6.2 "ГОСТ 32244-2013. Межгосударственный стандарт. Субпродукты мясные обработанные. Технические условия", осмотр продукции осуществлялся грузополучателем в обоих транспортных средствах. Так грузополучателем осмотрено требуемое пунктом 6.2 "ГОСТ 32244-2013. Межгосударственный стандарт. Субпродукты мясные обработанные. Технические условия" количество отобранных единиц товара, т.е. не менее 20 единиц.

Довод апеллянта о том, что надлежащее либо ненадлежащее качество может быть установлено только путем проведения экспертизы, что сделано ответчиком не было, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательность привлечения сторонних экспертов установлена частью 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ. Во всех остальных случаях заказчик вправе не проводить экспертизу (пп. 6.4 письма Минфина России и Минстроя России от 17.12.2014 N 02-02-05/65137, N 26484-ЮР/08, письмо Минэкономразвития России от 22.01.2015 N Д28и-97).

В данном случае экспертиза поставленного по государственному контракту товара, не подпадает под случаи, при которых согласно положениям Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное привлечение эксперта или экспертной организации.

Право заказчика производить экспертизу поставленной продукции своими силами предусмотрено в пункте 2.8 государственного контракта. Кроме того, у заместителя председателя приемочной комиссии имеется высшее профессиональное ветеринарное образование, что свидетельствует о наличии компетенции для проведения осмотра поставленного товара.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2018 по делу N А61-4934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков