Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 15АП-942/19

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 г.

дело N А01-1752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 13.12.2018 по делу N А01-1752/2014 (судья Кочура Ф.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны

к администрация муниципального образования "Тахтамукайский район"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна (далее - истец, ИП Громова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тахтамукайский район (далее - ответчик, администрация) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 суд истребовал из незаконного владения администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ОГРН 1030100630779, ИНН 010611588) рекламные конструкции, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Громовой Наталье Александровне (ИНН 230906223152, ОГРН 305230925100087) размером 3х6м, демонтированные по следующим адресам: - на автодороге Краснодар-Новороссийск 21 км.+220 м. (слева), 21 км.+500-м. (слева), 16 км.+800 м. (слева), 21 км.+ 900-м. (слева), 22 км.+ 450-м. (слева), - на автодороге Краснодар-Новороссийск, Южный подъезд к автомагистрали "ДОН" 5 км. + 850 м. (слева), 7 км. +370-м. (справа), 7 км. +750 м. (справа), 2 км.+ 650 м. (справа), 2 км.+800 м. (слева), 2 км.+900 м. (справа), 3 км.+000 (справа), 3 км.+ 110 м. (слева), 4 км. +250 м. (слева), 4 км. + 350 м. (слева), 4 км. +450 м. (слева), 5 км. +250 м. (слева), 5 км. + 450 м. (слева), 1 км. +700 м. (справа), 1 км.+800-м. (слева), 1 км.+90 м. (справа), 5 км. +350 м. (слева), 1 км.+1960 м. (слева), 2 км.+000 (справа), 2 км. +100 м. (справа), 2 км.+ 400 м. (слева), 2 км.+450 м. (справа), 5 км. + 550 м. (слева), 5 км. +650 м. (слева), 5 км. +750 м. (слева), 4 км. + 050 м. (слева), 4 км. +150 м. (слева), - на автомагистрали "ДОН" М.4 (дорога на Джубгу) 1 343 км. + 600 м. (слева).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 30.10.2017 от Громовой Натальи Александровны поступило заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 по делу N А01-1752/2014 и взыскании с ответчика стоимости ее имущества в размере 5500000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2017 в удовлетворении заявления Громовой Натальи Александровны об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2018 определение суда от 18.12.2017 отменил, изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015, взыскав с ответчика в пользу истца 5500000 руб., а также 30000 руб. в возмещение стоимости услуг независимого оценщика.

Индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Тахтамукайский район судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна обжаловала определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение изменить, полностью удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд не принял во внимание ставки гонорарной практики, сложившейся в регионе, что юридические услуги были оказаны за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 50000 руб., суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 15000 руб.

Из материалов дела видно, что в обоснование несения судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя истец представил квитанцию N 349665 от 12.09.2018.

Реквизиты настоящей квитанции соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, который относит ее к документам, подтверждающим факт получения денежных средств.

Истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов от 21.11.2018 (т. 13 л.д. 20), согласно которому таковой был составлен о приемке оказанных услуг по делу N А01-1752/2014 по поводу участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2017, суда апелляционной инстанции 20.03.2018.

Иных документов, в том числе договора об оказании юридических услуг, истец не представил, поэтому суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела видно, что 50000 руб. истец выплатил своему представителю за оказание юридических услуг по вопросу об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 по делу N А01-1752/2014, а не по делу в целом.

Истец в жалобе ссылается на результаты обобщения гонорарной практики.

Между тем, установленные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции, принимая определение, счел разумными расходы за участие в суде первой инстанции - 10000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание, что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена; соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств; участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2018 по делу N А01-1752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов