Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 08АП-487/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф04-5593/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2019 г.

Дело N А75-959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-487/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 по делу N А75-959/2016 (судья Кузнецова Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" (ИНН 8609223872),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича - лично, предъявлен паспорт; представитель Мельник О.И. (паспорт, доверенность от 04.02.2019 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Салтанюк А.Д. (паспорт, доверенность N 8634/519-Д от 13.10.2017 сроком действия до 07.02.2020).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" (далее по тексту - ООО "РуссИнтеграл НСС") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич (далее - Упиров Д.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2018 Упиров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич (далее - Винник С.А., конкурсный управляющий).

03.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными договора залога от 26.09.2014 N 14-007-004, 26.09.2014 N 14-007- 005, от 26.09.2014 N 14-007-006, от 26.09.2014 N 14-007-007.

05.12.2018 от конкурсного управляющего должника поступили письменные уточнения, в которых просил:

- признать договор залога N 14-007-004 от 26.09.2014 г. недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде прекращения залога на заложенное движимое имущество Должника;

- признать договор залога имущественных прав N 14-007-005 от 26.09.2014 г. недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде прекращения залога заложенных имущественных прав Должника;

- признать договор залога имущественных прав N 14-007-006 от 26.09.2014 г. недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде прекращения залога на заложенные имущественные права Должника;

- признать договор залога имущественных прав N 14-007-007 от 26.09.2014 г. недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде прекращения залога на заложенные имущественные права Должника;

и применить последствия недействительности сделок в виде отмены обременений по Уведомлениям о возникновении залога движимого имущества:

- номер 2014-000-114812-352 (Договор залога N 14-007-004 от 26.09.2014 года);

- номер 2014-000-102695-782 (Договор залога N 14-007-005 от 26.09.2014 года);

- номер 2014-000-105532-135 (Договор залога N 14-007-005 от 26.09.2014 года);

- номер 2014-000-102697-487 (Договор залога N 14-007-007 от 26.09.2014 года);

- номер 2014-000-102696-376 (Договор залога N 14-007-006 от 26.09.2014 года).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича N 1112 от 31.07.2018 отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Винник С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были направлены дополнительные письменные пояснения к заявлению об оспаривании сделок должника, в том числе с уточнением просительной части, однако суд не отразил в определении полученное уточнение и не дал оценку доводам конкурсного управляющего;

- заявителем доказана совокупность условий, достаточных для признания недействительными договоров залога, а именно: анализ бухгалтерской отечности указывает на ухудшение финансового состояния должника и как следствие на признак неплатежеспособности; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами - ПАО "БинБанк", ООО "АРКИНЕЛЬ", ООО "Автоматизация Производств"; в результате совершения оспариваемых сделок должник передал в залог все основные средства, обеспечивающие деятельность предприятия, при этом договоры были заключены безвозмездно, экономической выгоды при заключении указанных сделок не имелось; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составляет в 2013 году 0,01 - это означает, что должник по состоянию на конец 2013 года уже отвечал признакам финансовой несостоятельности (банкротства), указанная информация следует из Анализа финансового состояния должника, оформленного конкурсным управляющим Упировым Д.В.;

- имеются доказательства, позволяющие согласиться с доводами конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые отражены в дополнительных письменных пояснениях N 1925 от 03.12.2018;

- в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции подателя жалобы, учитывая, что предметы залога по оспариваемым сделкам значатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата и имеется отметка об обременении в пользу ПАО "Сбербанк", необходимо применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде отмены обременений по Уведомлениям о возникновении залога движимого имущества.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалоб, публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2018 по делу N А75-959/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2014 г. между ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 14-007 (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 1.2.1 Кредитного договора сумма кредита (лимит кредитной линии) составляла 25 000 000 руб. Срок возврата кредита 20.07.2015.

В пункте 9.1 Кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, Комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору:

1. Движимое имущество:

-предмет залога: имущество (транспортные средства); залогодатель: ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" (Заемщик) (ИНН 8609223872, ОГРН 1068609004430); местонахождение залогодателя: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра Тюменской области, г. Радужный, ул. Губкина, д. 5, в соответствии с Договором залога N 14-007/1 от 21.01.2014 залоговой стоимостью не менее 8 564 417 руб. 72 коп.

- предмет залога: имущество (транспортные средства); залогодатель: ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" (Заемщик) (ИНН 8609223872, ОГРН 1068609004430); местонахождение залогодателя: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра Тюменской области, г. Радужный, ул. Губкина, д. 5, в соответствии с Договором залога N 14-007/2 от 21.01.2014 залоговой стоимостью не менее 4 317 616 руб. 74 коп.

Все расходы по регистрации залога самоходных транспортных средств в государственных органах несет залогодатель.

В целях обеспечения обязательств Должника по Кредитному договору между Сбербанком и Должником были заключены договоры залога N 14-007/1 от 21.01.2014, N 14-007/2 от 21.01.2014, по которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество (именуемое в дальнейшем Предмет залога) согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Предметы залогов состоят из движимого имущества (техники). Рыночная стоимость предмета залога по договору залога N 14-007/1 составляет - 14 274 029, 52 руб., залоговая стоимость составляет 8 564 417 руб. 72 коп., а по договору залога N 14-007/2 рыночная стоимость составляет - 7 355 208, 70 руб., а залоговая - 4 317 616 руб. 74 коп.

26.09.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Должником было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14-007 от 21.01.2014.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок до 30.11.2015 г. (реструктуризация).

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) Сбербанк и Должник заключили четыре новых договора залога, тем самым увеличив залоговое обеспечение кредитного обязательства Должника.

Предметом залога по договору залога N 14-007-004 от 26.09.2014 г. является движимое имущество с остаточной (балансовой) стоимостью: - 3 239 304, 32 руб. (Приложение N 1 к Договору залога N 14-007-004); - 14 900 774, 33 руб. (Приложение N 2 к Договору залога N 14-007-004); - 4 141 832, 07 руб. (Приложение N 3 к Договору залога N 14-007-004).

Предметом залога по договору залога имущественных права N 14-007-005 от 26.09.2014 г. являются имущественные права (требования) по договору подряда N 3566/12 от 18.09.2012 г., заключенному между Должником и ООО "Томская нефть", рыночная стоимость которых составляет 23 404 719, 47 руб.

Предметом договора залога имущественных права N 14-007-006 от 26.09.2014 г. являются имущественные права (требования) по договору подряда N 3981/13 от 12.04.2013 г., заключенному между Должником и ООО "Томская нефть", рыночная стоимость которых составляет 31 658 009, 79 руб.

Предметом договора залога имущественных прав N 14-007-007 от 26.09.2014 являются имущественные права (требование) по договору подряда 4043/13 от 28.05.2013, заключенному должником и ООО "Томская нефть", рыночная стоимость которых составляет 55 621 172,99 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанных сделок, конкурсный управляющий полагал, что в результате совершения сделок по залогам имущества и имущественных прав (требований) был причинен вред имущественным интересам должника, поскольку для погашения кредита в ПАО "Сбербанк России" в залог передано практически все имущество и имущественные пава должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом, как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые договор залога не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны контрагента, ввиду чего может быть оспорен по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 26.09.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "РусИнтегралНефтеспецстрой" банкротом (11.03.2016), следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указано судом первой инстанции договор залога по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки.

Само по себе заключение договора залога в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор залога по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, по общему правилу наступят ли неблагоприятные последствия для заемщика в виде удовлетворение кредитором своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), на момент заключения договора залога предусмотреть нельзя.

Вместе с тем, учитывая, что договор залога оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности все квалифицирующие признаки в своей совокупности, в том числе и признак безвозмездности с учетом одновременного установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в целях установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценивая неплатежеспособность должника, наличие которой на момент совершения оспариваемых обеспечительных сделок конкурсный управляющий обосновывал показателями бухгалтерского баланса, свидетельствующими об ухудшении финансового состояния должника, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год размер основных средств составил 57 млн.руб., что на 24 млн.руб. меньше чем на 31 декабря 2013 года (предыдущего года), сумма непокрытого убытка за 2013 год составила 90,1 млн.руб., кредиторская задолженность (130 млн.р.) превысила дебиторскую (102 млн.р.). Кроме того, сумма денежных средств и денежных эквивалентов по состоянию на 31.12.2013 составляла 4,4 млн.р., в то время как по состоянию на 2014 год сумму денежных средств существенно уменьшилась и составляла лишь 204 000,00 рублей.

Анализ бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2013 показал, что наблюдалась отрицательная динамика, связанная со снижением размера стоимости основных средств. Стоимость основных средств в 2013. снизились на 16,5% (с 97 432 тыс. руб. до 81 390 тыс. руб.). Величина снижения 16 042 тыс.руб. Размер дебиторской задолженности снизился на 22,7% (с 132 098 тыс. руб. до 102 145 тыс. руб.). Величина снижения составила - 29 953 тыс. руб.

Вышеуказанная отрицательная динамика сопровождалась ростом кредиторской задолженности с 89 024 тыс.руб. (2012 год) до 130 468 тыс.руб. (2013 год) (увеличение на 46.6%). Величина увеличения составила - 41 444 тыс.руб.

На конец 2013 года Должник имел низкую рентабельность продаж (показатель равен 3,8%).

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент заключения спорных сделок финансовое положение должника свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами:

- перед ООО "Автоматизация Производств" по договору N 187-СП/13 от 15.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Кустовая площадка N 2 БИС" в размере 4 587 475 руб. 58 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2016 по делу N А75-959/2016);

- перед ООО "Акрос" (правопреемник ПАО "БинБанк") по кредитному договору на открытие кредитной линии N 5203 от 07.06.2010 в размере 35 936 940 руб. 06 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2016 по делу N А75-959/2016);

- перед ООО "Аркинель" по договору N 97-Сп от 01.12.2013 (утверждено мировое соглашение определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2015 по делу N А67-6338/2015), по договору поставки N 010-П/14 от 14.02.2014 в общем размере 54 868 349 руб. 80 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2016, от 07.09.2016 по делу N А75-959/2016);

- перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по требованию об уплате налога, пени, штрафа (взносов), налоговой декларации, решения о привлечении к административной ответственности в размере 48 762 509 руб. 66 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2016, от 13.04.2017 по делу N А75-959/2016);

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ООО "РусИнтегралНефтеспецстрой" при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Автоматизация Производств", ООО "Акрос", ООО "Аркинель" и уполномоченным органом, на дату совершения оспариваемых сделок (26.09.2014) имел признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, как указано выше, необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель в обоснование данных обстоятельстве ссылается на то, что информация об обязательствах должника имела открытый характер, в связи с чем Банк, являясь профессиональным участником на рынке оказываемых им услуг, должен был, действуя добросовестно и разумно, знать о наличии у ООО "РусИнтегралНефтеспецстрой" неисполненных обязательств. Кроме того, заявитель считает, что осведомленность банка связана с наличием у него бухгалтерской отчетности и расшифровки активов с целью проверки финансового положения ООО "РусИнтегралНефтеспецстрой", а также наличием обременения в отношении имущества, являющегося предметом залога.

Между тем, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что у должника по итогам 2013 года имелась прибыль в размере 13237 тыс. руб., должник обладал запасами на сумму 203000 тыс. руб., основными средствами на сумму 113000 тыс. руб., дебиторской задолженностью в размере 102145 тыс. руб.

В письме N НВ-427 от 18.08.2014 в адрес Нижневартовского отделения N 5939 Западно-Сибирского банка СБ РФ в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательств должником указано, что в летнее время наблюдается сезонное снижение строительно-монтажных работ, во втором квартале 2014 года тендера на обустройство и инженерную подготовку нефтегазовых месторождений, новые тендера заказчиками будут выставляться с сентября 2014 года, после чего будет производиться надлежащая оплата. Указанное означает, что способность заемщика своевременно отвечать по своим кредитным обязательствам в данном случае полностью зависит от будущих доходов от выполнения работ по договорам с ООО "Томская нефть".

Доводы подателя жалобы об информированности заинтересованного лица о признаках недостаточности имущества должника на дату заключения спорных сделок, так же как и о неплатежеспособности носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела.

Действительно, как указано выше, на момент заключения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и уполномоченным органом, между тем, с исковыми требованиями к должнику кредиторы обратились уже после заключения оспариваемых договоров, соответственно судебные акты о взыскании также вынесены после их заключения. Уполномоченный орган с требованием к должнику обратился в процедуре банкротства. Соответственно у Банка отсутствовала возможность получить информацию о наличии указанной выше задолженности ООО "РусИнтегралНефтеспецстрой" из открытых источников.

Доказательств того, что при заключении договоров залога должник предоставлял Банку полную информацию о кредиторской задолженности на момент совершения сделок материалы дела не содержат. Довод о том, что отсутствие у Банка полной информации явилось следствием недоработки самого Банка, поскольку ненадлежащим образом была проведена комплексная оценка потенциального риска при заключении спорных договоров залогов также носит предположительный характер.

При этом оспариваемые договоры были заключены после поступления в Банк письма от должника от 18.08.2014, согласно которому последний просит о реструктуризации задолженности в связи с отсутствием выручки. Обосновывая возможность исполнения кредитных обязательств, начиная с ноября 2014, должник указывает на заключение ряда договоров на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Томская нефть", имущественные права по которым и были приняты банком в залог.

С учетом имеющейся задолженности по кредитному договору перед Банком, заключение оспариваемых договоров имело экономическую целесообразность и позволило должнику осуществлять предпринимательскую деятельность вплоть до обращения с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом. Каким образом урегулирование Банком проблемной задолженности препятствовало другим кредиторам защищать свои права до возбуждения дела о банкротстве ООО "РуссИнтеграл НСС", конкурсным управляющим не указано.

Соответственно не имеется оснований полагать, что ПАО "Сбербанк России" до вынесения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2016 по делу N А75-959/2016 мог обладать сведениями о наличии у ООО "РусИнтегралНефтеспецстрой" задолженности перед бюджетом и иными кредитора в том размере, который в последующем не будет реальным к исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор (в данном случае ПАО "Сбербанк России") всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Однако и осведомленность ПАО "Сбербанк России" о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Доказательств сговора между Банком и ООО "РусИнтегралНефтеспецстрой", направленного на вывод активов должника из будущей конкурсной массы в интересах Банка путем заключения договоров залога материалы дела не содержат.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу N А03-19281/2012). Риски не получения должником прибыли выполнения строительно-монтажных работ по договору с ООО "Томская нефть" в данном конкретном случае основанием недействительности обеспечительных сделок выступать не могут.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в залог переданы все объекты недвижимого имущества, имеющиеся у должника, что подтверждается данными инвентаризационной описи основных средств N 3 от 11.01.2018 (т. 39 л.д. 109 - 113). Однако заключение спорных договоров залога произошло задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в режиме обычной хозяйственной деятельности исключительно с целью дополнительного обеспечения по обязательствам должника. Доказательств осуществления действий по принудительному доведению до банкротства ООО "РусИнтегралНефтеспецстрой" Банком или самим должником в материалы дела не представлены. Превышение залоговой стоимости имущества и имущественных прав, являющихся предметом залога, над размером задолженности о недействительности сделок не свидетельствует, так как не учитывает имеющий место дисконт при реализации имущества в рамках исполнительных производств и процедурах банкротства, а также не учитывает реальную ликвидность (неликвидность) прав требования, являющихся предметом залога.

Спорные сделки являлись обычным способом обеспечения исполнения обязательств. При этом и после заключения дополнительных договоров залога ООО "РусИнтегралНефтеспецстрой" продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, вступая в гражданско-правовые отношения с иными участниками гражданского оборота.

Договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества, в связи с этим заключение такого договора само по себе не свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Между тем в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации залогового имущества денежные средства направляются на погашение требования залогового кредитора, требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выдача кредитов и заключение договоров залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о наличии цели причинения вреда кредиторам со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Доказательств преследования Банком противоправных целей в момент заключения спорных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются письма от ПАО "БинБанк", свидетельствующие о наличии неисполненной перед ним задолженности должником с приложением первичных документов. Сведения, указанные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора N 1941 от 03.12.2018 и приложенные к нему документы были приобщены к материалам дела (т.39 л.д. 44-68), приняты во внимание судом первой инстанции и подвергнуты оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Однако по указанным выше причинам обстоятельства, раскрытые в указанном ходатайстве также не свидетельствуют об осведомленности Банка о существовании у должника неисполненных обязательств перед иными контрагентами по гражданско-правовым сделкам или же злоупотреблении с его стороны. Довод конкурсного управляющего относительно не оформления между ПАО "БинБанк" и ООО "РусИнтегралНефтеспецстрой" по кредитным договорам какого-либо обеспечения не имеет значения при разрешении данного дела, поскольку заключение договоров в целях обеспечения надлежащего исполнении обязательств контрагента является правом сторон, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ПАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности ООО "РусИнтегралНефтеспецстрой" в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2018 по делу N А75-959/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Винника С.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 по делу N А75-959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина